дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н. 

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 260 211,99 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени на 

<

данные изъяты>% и определил размер пени – 

<

данные изъяты> руб. задолженность по пени, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору служит залог транспортного средства – автомобиля CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), VIN №, 2012 года выпуска.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом телефонограммами, судебными повестками по всем известным суду адресам. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика ФИО1 между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), VIN №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальную продажную стоимость автомобиля CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), VIN №, 2012 года выпуска суд устанавливает в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль CHEVROLET, модель KLIT (Aveo), VIN №, 2012 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость его в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш