Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4071/2017 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-№ в сумме: 445 680 рублей 20 коп., из них по основному долгу – 283 025 рублей 20 коп.; по процентам – 86 443 рубля 17 коп.; по штрафу – 76 211 рублей 83 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 656 рублей 80 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 288 410 рублей, под 36,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа, кроме последнего 10 602 рубля, датой платежа 09 число каждого календарного месяца. 

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно ст.307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 445 680 рублей 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №-№ на сумму 288 410 рублей, под 36,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа, кроме последнего 10 602 рубля, датой платежа 09 число каждого календарного месяца. 

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 445 680 рублей 20 коп.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №-№ составляет 445 680 рублей 20 коп., из них по основному долгу – 283 025 рублей 20 коп.; по процентам – 86 443 рубля 17 коп.; по штрафу – 76 211 рублей 83 коп. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомочия истца на заявленные исковые требования.

Суд находит обоснованными доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору.

Представленный со стороны истца расчет заложенности по кредитному договору суд находит корректным и обоснованным. Кроме того, ответчик также не оспаривал правильность данного расчета в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13717,47 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ в сумме 445 680 рублей 20 коп., из них по основному долгу – 283 025 рублей 20 коп.; по процентам – 86 443 рубля 17 коп.; по штрафу – 76 211 рублей 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене. 

Судья: С.О.Кравченко