РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородский области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

установил:

в декабре 1992 года ФИО4 совместно с ФИО1 (*), ФИО2 (*) подписал заявление, в котором выразили свое намеренье, приобрети в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: *. 

24 декабря 1992 года ФИО4 умер.

01.02.1993 года был заключен договор о передаче в собственность квартир в Белгородской области, в котором в качестве покупателей указаны: ФИО2, ФИО1, ФИО4

Предметом данного договора является передача в собственность покупателей квартиры, расположенной по адресу: * (далее – квартира). Договор был зарегистрирован 22.02.1993 года №. 

ФИО2 в установленном порядке осуществил регистрацию перехода права собственности на принадлежащую 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

ФИО1 регистрацию перехода права собственности принадлежащей ей доли не осуществила.

После смерти ФИО4 ФИО1 фактически вступила в его наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку в договоре от 01.02.1993 года ФИО4 был указан в качестве покупателя.

ФИО3 является дочерью ФИО4 На дату его смерти с ним не проживала, наследство не принимала.

Наследственное дело не заводилось, ФИО3, ФИО1 к нотариусу не обращались.

Дело инициировано иском ФИО1, ссылаясь на фактическое принятие наследства, открывшееся после смерти ФИО4 просила признать за ней 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером *.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что договор на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области был получен позднее, уже после смерти ФИО4

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца и третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, в декабре 1992 года ФИО4 совместно с ФИО1 (*), ФИО2 (*) подписал заявление, в котором выразили свое намеренье, приобрети в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: * (л.д.9)

24 декабря 1992 года ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 28.12.1992 года (л.д. 7).

Таким образом, при жизни ФИО4 выразил свою волю на участие в приватизации, предоставив заявление и иные документы для подготовки договора, однако к моменту подписания договора ФИО4 умер.

Регистрирующий орган, считая, что воля ФИО4 была выражена на заключение договора, осуществил регистрацию договора, в котором в качестве одного из покупателей был указан ФИО4

01.02.1993 года был заключен договор о передаче в собственность квартир в Белгородской области, в котором в качестве покупателей указаны: ФИО2, ФИО1, ФИО4 (л.д.8)

Предметом данного договора является передача в собственность покупателей квартиры, расположенной по адресу: *. Договор был зарегистрирован 22.02.1993 года №. 

Наследниками ФИО4 являлись его дочери ФИО1, ФИО3

На момент смерти ФИО4 фактически проживал с дочерью ФИО1 в квартире по адресу: *.

ФИО1 фактически наследство в виде 1/3 доли в квартире приняла, совершив действия по сохранности имущества, производя оплату коммунальных платежей. В судебное заседание на обозрение представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за 2016, 2017, 2018 годы.

ФИО3 наследство не принимала, поскольку с ФИО4 не проживала, данный факт ею не оспорен.

Судом установлено, что наследственное дело не заводилось.

Правопритязания со стороны ответчика на долю в праве собственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом фактического принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4 и отсутствия правопритязаний со стороны иных наследников, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию.

Сам истец также не настаивал на распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером * в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 24.12.1992 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева