дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., 

при секретаре Семеновой Н.В., с участием 

представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 виновником ДТП признан ФИО2 Автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу причинены значительные механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229055,22 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178055,22 рублей, неустойку – 146005,01 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181545 рублей, штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 21000 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в ред. от 26 июля 2017 года, далее ФЗ Об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14, 18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 виновником ДТП признан ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу добровольно страховое возмещение в размере 51000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила 229055, 22 рубля. За составление отчета истцом оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения добровольно в установленный законом 20-дневный срок в размере 51000 рублей.

По ходатайству истца на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соответствия отраженных в отчете ИП ФИО4 № повреждений дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего номерного знака; повреждения накладки номерного знака (пластик); повреждения переднего бампера (пластик); повреждения облицовочной накладки (пластик) левой ПТФ; повреждения облицовки (решетка) рамки радиатора; повреждения левой блок фары; повреждения панели передка/рамки радиатора; повреждения правой блок фары; повреждения усилителя (металл) переднего бампера; повреждения капота; повреждения воздухозаборника воздушного фильтра( пластик); повреждения переднего левого крыла; срабатывание аэрбегов и ремней безопасности водителя и переднего пассажира повреждения с последующим повреждением ветрового стекла; облицовочной накладки правой центральной стойки (пластик/) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в отчете № эксперта ИП ФИО4

Повреждения арки ( брызговик) переднего левого крыла, переднего левого крыла, грязезащитного щитка автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на фотографиях (представленных судом) не представлены соответствующим образом и поэтому не имеют достаточного основания считаться образованными во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли сработать подушки безопасности на автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, так как ударное воздействие в переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было значительной силы (о чем свидетельствуют повреждения не только капота, левой блок фары, переднего левого крыла, а также деформация левой части усилителя переднего бампера) и угол воздействия на переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышает 30 градусов относительно продольной оси автомобиля (что очевидно по повреждениям капота, левой части переднего бампера, переднего левого крыла, накладки левой ПТФ, левой части усилителя переднего бампера). Во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, условия для срабатывания подушек безопасности были созданы. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации составляет без учета износа – 171200 рублей, с учетом износа – 144100 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3)оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу страховой суммы недоплаченное страховое возмещение составляет 93100 рублей, исходя из расчета: 144100 рублей - 51000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Суд считает, что ответчик, являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период, определенный истцом – с 05 марта 2018 года по 15 сентября 2018 года составляет 181545 рублей, исходя из расчета 93100 х 1% х 195 дней. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п.10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требования истца о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 46550 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству истца на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», расходы по оплате экспертизы возложены на сторон поровну.

Директором АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» вместе с заключением экспертов направлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов в размере 44100 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме и связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то расходы по проведению экспертизы в размере 44100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6411,95рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93100 рублей, неустойку – 181545 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 46500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности -1300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» за проведение судебной экспертизы 44100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 6411,95рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: подпись А. Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела 

№2-650/2018 Бирского межрайонного суда РБ