Дело № 2- 632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истцов ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Истцы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, ФИО16, ФИО17, ТСН «ТСЖ Уфимская, 26» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом привлечения к участию в деле соответчика л.д.163 том 2). 

На указанном собрании, правомочность которого оспаривают истцы, приняты, следующие решения:

- «Открытие спецсчета на капитальный ремонт дома под управлением ТСН «ТСЖ Уфимская 26»», 

-«План капитального ремонта»,

- «Выбор способа управления МКД ТСН «ТСЖ Уфимская 26»,

- «Наделение полномочиями членов правления ТСН «ТСЖ «Уфимская 26» на принятие решения по выбору подрядных организаций, по перечню услуг, срокам и стоимости проведения работ по капитальному ремонту, контроля и подписания актов выполненных работ», 

- «Перенос общей мусорной площадки с территории дома по адресу: Уфимская, 26» и организация мусорной площадки для своего дома», 

- «Организация детской игровой площадки на территории дома», 

- «Инструментальный осмотр дома»,

- «Наделение полномочиями Правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26» на обустройство придомовой территории с парковочными местами (за счет парковочных мест), 

- «Запрос в ДЗО о выделении земельного участка в собственность собственников дома для укрепления склона за домом (наделить полномочиями правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26»)».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства (л.д.192 том 2): отсутствие кворума для принятия решений на общей собрании, голосование от имени собственника квартиры № ФИО2 (18,13 кв.м.) производилось ФИО3, хотя 

<

данные изъяты> собственника является ФИО4; собственник квартиры № ФИО5 (59,8 кв.м.) не голосовал, живет в другом городе; при голосовании собственника квартиры № ФИО6 учтена площадь 59,8 кв.м., хотя фактически площадь квартиры составляет 54 кв.м. (- 5,8 кв.м.); представитель Администрации Свердловского района города Перми ФИО1 фактически не голосовал (199, 4 кв.м. – по данным ТСЖ в бюллетене голосвания, 180,4 кв.м. – по данным муниципального образования), что подтверждается его показания в качестве свидетеля; собственник 9/24 доли в праве на квартиру № ФИО7 не голосовала (20,025 кв.м.); при голосовании собственника квартиры № ФИО8 учтена площадь 60,3 кв.м., хотя фактически площадь квартиры составляет 54,5 кв.м. (- 5,8 кв.м.). По данным ТСЖ в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 2950,07 кв.м, площадь помещений доме 5 614, 7 кв.м. Таким образом, за вычетом площадей указанных помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании или ошибочно завысили учитываемую при расчетах площадь, в голосовании участвовали собственники, обладающие 2 641, 745 кв.м., что составляет 47,05% от общего количества голосов, кворум отсутствовал. Кроме того, по вопросам повестки дня №1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 для принятия решений по ним необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, тогда как, по данным ТСЖ в голосовании приняли участие 52,54%.

От ответчика ТСН «ТСЖ Уфимская 26» в суд поступили письменные возражения относительно исковых требований, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, истцы, ответчики, третьи лица- ИГЖН по Пермскому краю, ООО «УК «Моторостроитель», Администрация Свердловского района города Перми, о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования приняты решения:

1 - «открыть спецсчет на капитальный ремонт дома под управлением ТСН «ТСЖ Уфимская 26»», 

2 -«утвердить план капитального ремонта»,

3- «выбрать способ управления МКД ТСН «ТСЖ Уфимская 26»,

4- «наделить полномочиями членов правления ТСН «ТСЖ «Уфимская 26» на принятие решения по выбору подрядных организаций, по перечню услуг, срокам и стоимости проведения работ по капитальному ремонту, контроля и подписания актов выполненных работ», 

5- «перенести общую мусорную площадку с территории дома по адресу: Уфимская, 26» и организовать мусорную площадку для своего дома», 

6- «организовать детскую игровую площадку на территории дома», 

7- «произвести инструментальный осмотр дома»,

8- «наделить полномочиями Правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26» на обустройство придомовой территории с парковочными местами (за счет парковочных мест), 

9- «направить запрос в ДЗО о выделении земельного участка в собственность собственников дома для укрепления склона за домом (наделить полномочиями правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26»)».

В силу ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. 

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Сторонами не оспорена правомерность применяемого при подсчете голосов на общем собрании размера площади жилых и нежилых помещений – 5 614,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцами правомерно заявлены возражения относительно ошибочности учета при подсчете голосов собственников квартир №, №: согласно расчету ответчика (л.д.210 том 2) площадь квартиры № учтена в размере 59,8 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 2) – 54 кв.м., площадь квартиры № учтена в размере 60,3 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 132 том 2) – 54,5 кв.м. Разница между учтенной площадью квартир №, № и фактической составляет 11,6 кв.м. 

Также обоснованно истцами указано на необходимость учета площади квартир, находящихся в муниципальной собственности в размере 180,4 кв.м. согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 3), тогда как при подсчете голосов ответчиками учета площадь 199, 4 кв.м. Разница между учтенной площадью муниципальных квартир и фактической составляет 19 кв.м. 

Вместе с тем, не обоснованы доводы истцов относительно ошибочности учета голосов собственников квартир №, №,№, муниципальных квартир.

Квартира № находится в совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.140 том 2).

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В голосовании участвовали все участники совместной собственности (л.д.40, 41, 42), основания для исключения доли в праве собственности, принадлежащей признанному недееспособным гражданину ФИО2, не выделенной в натуре отсутствуют.

Доказательства того, что фактически собственник кв. № ФИО5 (59,8 кв.м.), собственник 9/24 доли в праве на квартиру № ФИО7 (20,025 кв.м.) не участвовали в голосовании не представлены. В материалах дела в подтверждение факта голосования собственников кв. № ФИО5, кв. № ФИО9 (5/24), ФИО10 (19/24) представлены бюллетени голосования (л.д.15, 116,117 том 2). На момент проведения собрания ФИО7 не являлась собственником 9/24 доли в праве на квартиру № (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.138 том 2). 

Доводы истцом, а также показания свидетеля ФИО1, о том, что представленный бюллетень голосования (л.д.5 том 2, оригинал л.д.30, том 30) от имени муниципального образования город Пермь не был подписан ФИО1 опровергаются заключением судебной экспертизы №, согласно которому в бланке голосования собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросам, поставленным на голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. рукописные записи: «ФИО1», «Доверенность», «ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО1», расположенные в строках после слов» «Ф.И.О. голосующего собственника, представителя собственника», подпись от имени собственника ФИО1, расположенная в строке «Подпись», выполнены одним лицом – ФИО1.

Право на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени Администрации Свердловского района города Перми ФИО1 подтверждено копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 2).

Сам по себе факт указания в бюллетене голосования на большую площадь квартир, принадлежащих собственнику – муниципальному образованию город Пермь – 199,4 кв.м., чем фактически принадлежат на праве собственности – 180,4 кв.м., не свидетельствует о незаконности голосования представителя на собрании от имени данного собственника. 

Таким образом, решение по 3 вопросу повестки дня «выбрать способ управления МКД ТСН «ТСЖ Уфимская 26» считается принятым, поскольку за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (2950,07 кв.м. -11,6 кв.м. - 19 кв.м. = 2 919, 47 кв.м., что более 50% от числа голосов собственников – 2 807,35 кв.м.).

Вместе с тем, по вопросам повести дня № 1 «открытие спецсчета на капитальный ремонт дома под управлением ТСН «ТСЖ Уфимская 26»», №2 «План капитального ремонта», №4 «Наделение полномочиями членов правления ТСН «ТСЖ «Уфимская 26» на принятие решения по выбору подрядных организаций, по перечню услуг, срокам и стоимости проведения работ по капитальному ремонту, контроля и подписания актов выполненных работ», №5 «Перенос общей мусорной площадки с территории дома по адресу: Уфимская, 26» и организация мусорной площадки для своего дома», №6 «организация детской игровой площадки на территории дома», №8 «Наделение полномочиями Правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26» на обустройство придомовой территории с парковочными местами (за счет парковочных мест), №9 «запрос в ДЗО о выделении земельного участка в собственность собственников дома для укрепления склона за домом (наделить полномочиями правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26») решения нельзя считать принятыми, поскольку в силу п. 1,2,3 ст.44, 46 ЖК РФ вопросы о проведении капитального ремонта, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3 743,13 кув.м.), которые не были набраны при голосовании: по вопросу 1 набрано 2 922, 92 кв.м., вопросу 2 – 2 950,07 кв.м., вопросу 4 – 2 812 кв.м., вопросу 5 – 2 950,07 кв.м., вопросам с 6,8,9 – менее 2 950,07 кв.м.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Решение по 7 вопросу повестки дня «Инструментальный осмотр дома» считается принятым на общем собрании, поскольку за него проголосовали большинство собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании (2 919,47 кв.м.) в порядке ст.46 ЖК РФ.

Таким образом, доводы истцов не влияют на действительность принятых общим собранием решений по 3,7 вопросам повестки дня. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания решений по 3,7 вопросам повестки дня недействительным.

Исковые требования в части признания решений по 1,2,4,5,6,8,9 вопросам повестки дня недействительными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня: № 1 «открытие спецсчета на капитальный ремонт дома под управлением ТСН «ТСЖ Уфимская 26»», №2 «План капитального ремонта», №4 «Наделение полномочиями членов правления ТСН «ТСЖ «Уфимская 26» на принятие решения по выбору подрядных организаций, по перечню услуг, срокам и стоимости проведения работ по капитальному ремонту, контроля и подписания актов выполненных работ», №5 «Перенос общей мусорной площадки с территории дома по адресу: Уфимская, 26» и организация мусорной площадки для своего дома», №6 «организация детской игровой площадки на территории дома», №8 «Наделение полномочиями Правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26» на обустройство придомовой территории с парковочными местами (за счет парковочных мест), №9 «запрос в ДЗО о выделении земельного участка в собственность собственников дома для укрепления склона за домом (наделить полномочиями правление ТСН «ТСЖ Уфимская 26»).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.