Судья Балаев Д.Е. дело № 22-989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.

защитника – адвоката Зотова А.В.

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Костромы Горланова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 ноября 2024 года, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес побои ФИО – нанес ей не менее двух ударов металлическим совком по ногам, от чего потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовались ссадина средней трети левой голени по передней поверхности и кровоподтек средней трети правой голени по передней поверхности, которые вреда здоровью не причинили.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Горланов А.В. просит приговор суда изменить, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановленного по делу приговора указано лишь, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, что не в полной мере соответствует признакам данного преступления, изложенным в соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. В нарушение требований ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при описании квалификации преступного деяния судом не указано про умышленное причинение потерпевшей физической боли, ненаступление последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом изложены в приговоре правильно, в точном соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласился. Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и в подтверждении его собранными по делу доказательствами у суда не было.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, но вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при изложении в приговоре формулировки квалификации судом вопреки требованиям п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приведена неполная юридическая характеристика преступного деяния, которая в существующем виде не позволяет сделать вывод об установленном судом тождестве между содеянным ФИО1 и нормой уголовного закона, по которой квалифицировано содеянное им.

Так, ч.1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В данном случае суд без приведения в приговоре каких-либо мотивов счел допустимым исключить из обвинения указание на то, что нанесенные осужденным побои причинили физическую боль, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, тогда как все перечисленные признаки названы непосредственно в законе и являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ. Указывая на признак административной преюдиции, в данном случае суд лишь ограничился включением в приговор суждения о совершении деяния лицом, подвергнутым административному наказанию. В то же время сам по себе факт административного наказания еще не порождает преюдиции для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в данном случае существенным обстоятельством является прежде всего то, что лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние.

При таких обстоятельствах в связи с допущенным судом при составлении приговора нарушением уголовно-процессуального закона приговор суда подлежит изменению, в текст приговора следует включить суждение о юридической квалификации содеянного в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения снижение назначенного ФИО1 справедливого наказания не влекут. При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, санкция ч.1 ст. 116.1 УК РФ, а также все подлежащие признанию смягчающими наказание обстоятельства.

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены в приговоре правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу, в том числе в ходе проведенного дознания, не допущено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч.2 ст. 20 УПК РФ является уголовным делом частного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. По общему правилу, в соответствии с требованиями главы 41 УПК РФ производство по таким делам в целом осуществляется в суде. Однако, в силу ч.4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о таком преступлении, если оно совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Хотя в данном случае в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны причины, по которым дознанием с согласия прокурора было принято это решение, однако в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО (л.д.7) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, с таким заявлением потерпевшая обратилась в УМВД России по г. Костроме, что вправе была сделать, поскольку потерпевшие от любых преступлений вправе обращаться за защитой своих прав в органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, и которые Федеральным законом «О полиции» и уголовно-процессуальным законом наделены соответствующими полномочиями, а также обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступления. Потерпевшая является многодетной матерью, проживает за счет осужденного, зависима от него, вправе в ситуации применения в отношении нее насилия рассчитывать не только на собственные силы в защите своих прав, но и помощь правоохранительных органов, куда и обратилась с соответствующей просьбой. При возбуждении уголовного дела и последующем его расследовании права ФИО нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы Горланова А.В. – удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 116.1 УК РФ на нанесение им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

в остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева