Дело № 1-347/2024 КОПИЯ

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2024-004282-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

Адрес> Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Томашовой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирного СМ, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего по трудовому договору, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Дата Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, на основании ч.1 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата освобожденного по отбытию наказания. 

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего УМА с причинением значительного ущерба последнему и с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым совершено на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут Дата по 12 часов 00 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося возле 

<

Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут Дата по 12 часов 00 минут Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в 

<

Адрес>, откуда тайно похитил: денежные средства в размере 25 000 рублей, гитару марки «Gulia guitars», стоимостью 3 000 рублей, гитару марки «NO invasion», стоимостью 10 000 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, принадлежащие УМА.

С похищенным имуществом, принадлежащим УМА., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему УМА значительный ущерб в размере 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования (л.д.Номер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Дата в вечернее время, около 21 часа 45 минут он находился в 

<

Адрес>, где встретил ранее знакомого СА с его сожительницей КА. У него с СА имеется общий знакомый УМА, с которым ранее у него был конфликт, и он хотел с тем поговорить, но не знал, где именно тот живет. СА по его просьбе позвонил УМА, который ответил, что он дома. После этого СА согласился показать адрес, где проживает УМА, тогда он, СА и КА пошли в 

<

Адрес>, подошли к подъезду 

<

Адрес>. Дверь в подъезд открыла жительница подъезда, которая выходила из подъезда. КА осталась на площадке первого этажа, а он и СА поднялись на второй этаж и подошли к 

<

Адрес>, где, как он понял, проживает УМА. Он постучал в дверь, и дверь открыл УМА, который за собой закрыл дверь, на ключ не закрывал. УМА был одет в футболку и обут. Он стоял около двери, СА также стоял радом с ним. В этот момент, когда УМА вышел в подъезд, то резко побежал вниз по лестнице, он хотел его остановить, чтобы с ним поговорить, но УМА вырвался и побежал вниз по лестнице. Он ничего в след УМА не говорил, угроз не высказывал. Почему УМА побежал вниз, не знает. Поле этого СА также спустился вниз по лестнице, и как он понял, вышел из подъезда. Когда он остался около входной двери один, то был зол на УМА, что тот не стал разговаривать, и он решил зайти в квартиру и похитить ценное имущество, которое находилось в квартире. Он открыл входную дверь, которая была незакрыта. Когда он зашел в квартиру, то в комнате у стены увидел две гитары, одна из которых находилась в чехле черного цвета, он решил похитить данные гитары. После чего зашел в зал, где над телевизором увидел визитницу, в которой находились денежные средства в сумме 25000 рублей, номиналом 5000 рублей каждая в количестве 5 штук. Денежные средства положил себе в карман брюк, после чего вышел из квартиры. Затем прикрыл входную дверь квартиры и вышел из подъезда. На лавочке около подъезда его ждали СА и КА. В руках у него находились две гитары. О том, что он похитил гитары и денежные средства, СА и КА не говорил. По поводу гитар ни СА, ни КА у него не спрашивали. После чего он, СА и КА пошли в 

<

Адрес>, где СА и КА остались, а он пошел домой, куда принес гитары и продолжил их хранить у себя дома. Денежные средств он потратил на личные нужды. О том, что он похитил гитары и денежные средства, никому не говорил. В момент, когда он был в квартире похищал имущество, был обут в кроссовки, которые в настоящее время выкинул, так как они порвались. В содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает. Вину признает полностью. В настоящее время принес извинения УМА, возместил ущерб в полном объеме, в том числе денежные средства в размере 25000 рублей. 

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый поддержал в полном объеме.

Показаниями потерпевшего УМА данными при производстве предварительного расследования (л.д.Номер), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

Адрес>, с женой УМН и ее ребенком 10 лет. Он работает по договору найма в Организация в должности слесаря сварщика, заработная плата составляет 70000 рублей в месяц, денежные средства отдает своей жене УМН, которая ими распоряжается и ведет хозяйство. С Дата до Дата находился на больничном, поэтому был дома.

Дата около 21 часа 35 минут находился дома один по адресу: 

<

Адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый СА и сказал, что он сейчас придет к нему домой. С СА у них ранее был конфликт, поэтому он с ним разговаривать не хотел. Спустя некоторое время в дверь квартиры постучались, он оделся, обулся, взял сотовый телефон, ключи от квартиры, так как хотел с СА разговаривать на улице либо в подъезде, в квартире разговаривать не хотел. Когда открыл дверь, то увидел СА, Мирного С, также на площадке между этажами стояла девушка СА - КА, данных ее не знает. Мирный схватил его за футболку, после чего он резко дернулся и побежал вниз по лестнице. Он видел, как СА спустился на площадку между первым и вторым этажами, где стояла КА, а Мирный стоял около входной двери его квартиры, которую он не успел закрыть. Он не хотел конфликта, поэтому в подъезд не заходил и находился на улице, где вызвал сотрудников полиции. Телесные повреждения ему никто не причинял, ничего не требовал. Мирный и СА ему телесные повреждения не причинили, угроз не высказывали. Зачем они приходили к нему, он не знает. Спустя час, он поднялся к себе в квартиру, дверь входная была закрыта, но не на замок. Он открыл дверь, прошел и увидел, что отсутствуют две гитары. Гитары находились в комнате около окна на балкон. Одна гитара находилась в черном чехле в комплекте, марку гитары не помнит, документов не сохранилось, приобретал в Дата за 12000 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей с чехлом. Вторая гитара в корпусе вишневого цвета, марка «Джулия Гитарс», приобретал Дата, стоимость не помнит, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Утром приехала жена, которая сказала, что также пропали денежные средства в размере 25000 рублей, которые складывала жена для оплаты ипотечного кредита, которые лежали над телевизором на мебельной стенке с визитнице серого цвета. В настоящее время гитары с чехлом ему возвращены. Также Мирный вернул 25000 рублей и принес свои извинения, которые он принял. Ущерб от преступления составил 38000 рублей, и является для него значительным, так как заработная плата составляет в месяц 70000 рублей, у жены заработная плата составляет 100000 рублей, имеется ипотечный кредит в размере 25000 рублей в месяц. Мирного желает привлечь к уголовной ответственности. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Заходить к себе в квартиру Мирному не разрешал, ранее он у него в квартире никогда не был. В настоящее время по адресу: 

<

Адрес> не проживает, в квартире ремонт. Мебель из квартиры вывезена, обстановка, которая была в момент совершения преступления нарушена. Дата он присутствовал при проведении следственного действия «проверка показаний на месте с участием Мирного С». В ходе следственного действия Мирный указал на место, где находились гитары, а также указал на место, где находились денежные средства. Также Мирный еще раз принес извинения, которые он принял. Материальный ущерб возмещен. 

Показаниями свидетеля УМН данными при производстве предварительного расследования (л.д.Номер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в Дата она проживала совместно с мужем по адресу: 

<

Адрес>. Дата она находилась на работе в 

<

Адрес>. В вечернее время около 21 часа 35 минут ей позвонил муж УМА и сказал, что ему позвонил общий знакомый СА и сказал, что придет к ним домой. В 22 часа ей позвонил УМА и сказал, что СА пришел с Мирным С он вышел из квартиры, Мирный его схватил за футболку, и он убежал из подъезда, при этом дверь квартиры не закрыл. Она стала переживать, что квартира открыта. Дата около 06 часов она приехала домой и заметила, что вещи не находятся на своих местах. В 12 часов Дата она решила проверить денежные средства, которые откладывала на оплату ипотечного платежа, которые лежали в визитнице на полке над телевизором, находилось пять купюр номиналом 5000 каждая в сумме 25000 рублей. Также УМА сказал, что пропали две гитары, которые находились в комнате, одна из гитар находилась в чехле. В настоящее время гитары и денежные средства им возвращены. Претензий материального характера к Мирному не имеют.

Показаниями свидетеля КА., данными ей при производстве предварительного расследования (л.д.Номер), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Дата состояла в отношениях с СА который с Дата находится на СВО на территории Украины. Дата она с СА находились в гостях, после чего пошли гулять в 

<

Адрес>, около 21 часа 30 минут встретили Мирного С, который спросил, где находится УМА, которого она с СА знали. СА позвонил со своего сотового телефона УМА, тот ответил, что находится дома. После чего они пошли к УМА домой, около 22 часов они подошли к дому 

<

Адрес> и зашли в подъезд, она не помнит, кто открыл дверь. Она осталась стоять на площадке первого этажа, СА и Мирный поднялся на второй этаж и подошли к двери квартиры, как она поняла где проживал УМА Затем УМА открыл дверь квартиры и вышел в подъезд, в этот момент Мирный схватил УМА за футболку и тот вырвался и побежал вниз мимо нее и вышел из подъезда. Мирный за УМА не бежал, в след ничего не говорил, угроз и требований не высказывал. Затем к ней спустился СА, и они с ним вышли из подъезда. Когда они вышли, то УМА не было рядом с подъездом. Она и СА сели на лавочку, Мирный остался в подъезде. Спустя 10 минут Мирный вышел из подъезда, в руках у него находились гитары, одна была в чехле. Откуда у Мирного гитары, она не спрашивала, думала, что он к УМА за гитарами и приходил. После чего она, УМА и Мирный пошли в сторону 

<

Адрес>, после чего она и СА ушли домой, а куда пошел Мирный, не знает, он не говорил. Мирный и СА в адрес УМА никакие угрозы не высказывали, до прихода к УМА ни о чем не договаривались. О том, что Мирный совершил преступление, не знала. Денежные средства Мирный не показывал, видела только гитары. Мирный УМА телесные повреждения не наносил он только взял за футболку, после чего УМА убежал. Закрывал ли УМА квартиру, после того как вышел из квартиры, не знает, не видела, но УМАвышел из квартиры в одежде и обуви. 

Показаниями свидетеля СА данными им при производстве предварительного расследования (л.дНомер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый УМА, с которым знаком около 10 лет. Дата он со своей девушкой КА находились в гостях в 

<

Адрес>. Около 21 часа он с КА пошли гулять в 

<

Адрес>. Около 21 часа 30 минут он с КА в парке имени 

<

Адрес> встретили Мирного С, который спросил, где находится УМА, которого он знает, он позвонил со своего сотового телефона УМА тот ответил, что находится дома. Для чего Мирному нужен был УМА, он не спрашивал. После чего Мирный попросил показать, где живет УМА и они около 22 часов подошли к дому 

<

Адрес> и зашли в подъезд, он не помнит кто открыл дверь. КА осталась стоять на площадке первого этажа, он и Мирный поднялся на второй этаж и подошли к двери квартиры, где проживал УМА. Затем УМА открыл дверь квартиры и вышел в подъезд одетый и в обуви, Мирный схватил УМА за футболку, тот вырвался и побежал вниз из подъезда. Мирный и он угрозы в адрес УМА не высказывали, почему тот убежал, не знает. Затем он спустился к КА, и они с ней вышли из подъезда. Когда вышли, то УМА не было рядом с подъездом. Он и КА сели на лавочку, Мирный остался в подъезде, откуда вышел спустя 10 минут, в руках у Мирного находились гитары, одна была в чехле. Откуда у Мирного гитары, он не спрашивал, думал, что он к УМА за гитарами и приходил. После чего он, КА и Мирный пошли в сторону 

<

Адрес>, после чего он и КА ушли домой, а куда пошел Мирный, не знает, он не говорил. О том, что Мирный совершил преступление, не знал. Денежные средства Мирный не показывал. Мирный УМА телесные повреждения не наносил, он только взял за футболку, после чего УМА убежал. О том, что Мирный похитил гитары и денежные средства, узнал от сотрудников полиции, когда находился на службе на СВО. Если бы знал, что Мирный совершает преступление, он бы его остановил. 

Также вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства. 

Заявление УМА о том, что Дата в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, неустановленное лицо, путем свободного доступа тайно похитило денежные средства в размере 25000 рублей из 

<

Адрес>. Причиненный ущерб является значительным. (л.д. Номер)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрена 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, квартира расположена в пятиэтажном доме, в четвертом подъезде, на втором этаже. Вход в квартиру через дверь, которая повреждений не имеет. (л.дНомер)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрена с участием ФИО1 

<

Адрес>, в ходе осмотра которой в комнате обнаружены и изъяты чехол от гитары, гитара «Gulia guitars», гитара «NO invasion». (л.д.Номер)

Протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: чехол от гитары матерчатый черного цвета, на момент осмотра повреждений не имеет; гитара «NO invasion» (но инвейшен), в корпусе бордового цвета, Номер, с матерчатым ремнем черного цвета, имеется повреждение струны; гитара «Gulia guitars», в корпусе вишневого цвета, Номер, с наружней стороны которой имеются две наклейки, имеется матерчатый ремень черного цвета. Со слов потерпевшего УМА гитары и чехол от гитары принадлежит ему. (л.д.Номер)

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему УМА. под сохранную расписку. (л.дНомер).

Расписка УМА., согласно которой он получил денежные средства в размере 25000 руб. от ФИО1 в счет возмещения материального вреда. (л.дНомер)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так оценивая вышеуказанные показания потерпевшего УМА и свидетелей УМН., СА., КА об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что при допросах ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник. 

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте от Дата (л.дНомер) и протоколом явки с повинной от Дата (л.дНомер), которые поддержаны подсудимым в судебном заседании. 

Так согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что Дата он проник в квартиру УМА, откуда похитил две гитары, чехол от гитары, денежные средства в размере 25000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, гитары находятся у него дома. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал адрес, откуда им были похищено имущество потерпевшего, прибыв на указанный им адрес, в квартире указал место, где находились две гитары, одна из которых была в чехле, указал на «стенку», где находились денежные средства. Также подозреваемый Мирный пояснил, что обстановка в квартире изменена, что было подтверждено потерпевшим УМА

Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что замечаний и заявлений от ФИО1 после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило. 

Как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, поскольку проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 166, 194 УПК РФ. Из содержания протокола следует, что перед проведением следственного действия участникам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности, в том числе ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственного действия от ФИО1 и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний не поступило. 

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. 

При этом суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, судимого (л.дНомер), не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. Номер), участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д.Номер), состоящего в фактических брачных отношениях, работающего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.дНомер), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в явке с повинной сообщил сведения о месте нахождения двух гитар и чехла от гитары, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему, а также подробные и признательные показания в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, что, по мнению суда, безусловно способствовало раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания, указанного в приговоре от Дата), возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенных гитар и чехла от гитары сотрудниками полиции, путем передачи потерпевшему подсудимым 25000 руб. в счет возмещения материального ущерба, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства не установлены, в том числе не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба от преступления, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, обнаружение в ходе следственных действий у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшему, не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда, в том числе в совокупности с переданными подсудимым потерпевшему денежными средствами в размере 25000 руб. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе отсутствует рецидив преступлений, поскольку подсудимый осуждался приговорами от Дата и Дата за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания. 

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не имеется. 

Учитывая, что в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания также учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и замена лишения свободы на реальное отбывание наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Учитывая при этом полные данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение при котором он состоит в фактически брачных отношения, работает, а также суд учитывает его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так вещественные доказательства: чехол от гитары, гитару «Gulia guitars», гитару «NO invasion», суд считает необходимым возвратить законному владельцу УМА. 

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла защитник Быкова К.Я., размер процессуальных издержек составил 5925 руб. 60 коп. (л.д.Номер). 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 5925 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирного СМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: чехол от гитары, гитару «Gulia guitars», гитару «NO invasion», возвратить законному владельцу УМА. 

На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с Мирного СМ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, в размере 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Искитимский районный суд Новосибирской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т. Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.