Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-2481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Швалева И.М.,

осужденного Катаева К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту осужденного Катаева К.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 1 ноября 2018 года в отношении

Катаева Константина Георгиевича, дата рождения, уроженца ****, 

осужденный направлен для исполнения наказания, назначенного приговором суда, в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав выступления осужденного Катаева К.Г. и адвоката Швалева И.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Катаев К.Г. осужден 1 ноября 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Начальник филиала по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшев Д.Т. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного Катаеву К.Г. наказания вследствие систематического неисполнения осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда. 

12 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что допущенные Катаевым К.Г. нарушения возложенных на него судом обязанностей не являются систематическими, в связи с чем судом необоснованно не рассмотрена возможность продления осужденному испытательного срока без отмены условного осуждения. Одновременно полагает, что осужденный не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, и за данные нарушения ему уже был продлен срок испытательного срока, а также дополнены ранее возложенные обязанности, в связи с чем повторное наложение взыскания за данные нарушения недопустимо. Обращает внимание на то, что осужденный после продления ему испытательного срока постановлением от 7 декабря 2020 года и вынесения 27 января 2021 года предупреждения об отмене условного осуждения нарушений по исполнению возложенных на него судом обязанностей не допускал. Кроме того, рассматривая представление об отмене условного осуждения, суд должен руководствоваться положениями ч. 6 ст. 190 УИК РФ, согласно которым скрывающимся от контроля считается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, в то время как первоначальные розыскные мероприятия в отношении Катаева К.Г. были проведены с 12 по 19 октября 2020 года. Обращает внимание, что Катаев К.Г. принимает меры к трудоустройству, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывается, обратился по направлению с целью консультации к врачу-наркологу, согласно заключению которого он в лечении не нуждается. Кроме того, осужденный характеризуется положительно, возмещает причиненный потерпевшему ущерб, оказывает физическую и материальную помощь пожилой матери, страдает хроническими заболеваниями, проживает с семьей и ребенком. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене Катаеву К.Г. условного осуждения отказать. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отмене условного осуждения Катаеву К.Г., суд исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, проверил доводы осужденного и его защитника, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания им наказания, назначенного приговором суда. 

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Катаев К.Г. был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции 6 декабря 2018 года, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом. Кроме того, порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения возложенных судом обязанностей повторно разъяснены осужденному 18 июля 2019 года и 22 января 2020 года. 

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка отбывания наказания, Катаевым К.Г. вышеуказанные условия не выполнены.

Так, 2 марта 2020 года осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 4 марта 2020 года ему было вынесено письменное предупреждение, а также проведена профилактическая беседа о необходимости надлежащего исполнения возложенных судом обязанностей. Кроме того, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2020 года осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, ранее возложенные обязанности дополнены обязанностью пройти консультацию у врача-нарколога о необходимости лечения от алкогольной зависимости. 30 июня 2020 года Катаев К.Г. по направлению обратился к врачу-наркологу с целью консультации, согласно заключению главного врача наркологического диспансера осужденный в лечении не нуждается.

После этого Катаев К.Г. повторно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 5 октября 2020 года, в связи с чем в период с 12 по 19 октября 2020 года в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 19 октября 2020 года осужденный явился в инспекцию, уважительных причин неявки на регистрацию не представил, в этот же день ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а также повторно проведена профилактическая беседа 

2 ноября 2020 года Катаев К.Г. вновь не исполнил установленную судом обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, 3 ноября 2020 года вызван в инспекцию для дачи объяснений, уважительных причин неявки на регистрацию не представил. За допущенное нарушение осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и проведена профилактическая беседа. По постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 2 месяцев, ранее возложенные обязанности дополнены обязанностью являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Катаев К.Г. в течение испытательного срока систематически, более двух раз в течение одного года, не выполнял возложенные на него обязанности, что явилось основанием для отмены условного осуждения с направлением его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Вопреки доводам жалобы защитника доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный после продления ему испытательного срока постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года и вынесения письменного предупреждения об отмене условного осуждения от 27 января 2021 года нарушений по исполнению возложенных на него судом обязанностей не допускал, являются несостоятельными, поскольку систематическое неисполнение Катаевым К.Г. возложенных судом обязанностей нашло свое подтверждение в представленных материалах дела. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы, касающиеся характеризующих данных осужденного Катаева К.Г., о его семейном положении, наличии хронических заболеваний, принятии мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, а также стремлении к трудоустройству основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут. Не относятся к таким обстоятельствам также и сведения о заболеваниях осужденного и его матери, бытовая характеристика, приобщенные к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку условное осуждение Катаеву К.Г. отменено по другим основаниям, а именно ввиду систематического, более 2 раз в течение года, невыполнения обязанностей, возложенных судом, а не вследствие их длительного неисполнения. 

Вопреки доводам жалобы продление осужденному испытательного срока постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года не является препятствием для отмены ему условного осуждения в связи с систематическим невыполнением возложенных на него судом обязанностей.

Вид исправительного учреждения Катаеву К.Г. судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что осужденный характеризуется положительно, оказывает физическую и материальную помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года в отношении Катаева Константина Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)