Дело № 1-167/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулова А.А., с участием помощника прокурора [ Адрес ] Зятниной А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бубновой О.А., при секретаре Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, управляя технически исправным, автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении [ Адрес ]. В указанное время, водитель ФИО2, приближаясь к дому [ Адрес ], намереваясь совершить маневр разворота, проявил преступную небрежность, допустил выезд своего транспортного средства на сторону встречного движения, нарушив тем самым требования пунктов 1.4, 9.1 Правил. Кроме того, в нарушение требований пункта 8.1, 8.8 Правил, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь по левой стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, которая двигалась на велосипеде [ марка ] по левой (относительно автомобиля) стороне проезжей части дороги, в направлении жилой зоны в [ Адрес ]. В результате чего, в районе [ Адрес ] совершил с ней столкновение.

В результате столкновения автомобиля с велосипедом, велосипедист Потерпевший №1, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимым, который попросил прощения и полностью возместил в денежной форме причиненный им материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2, его защитник Бубнова О.А. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зятнина А.А. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего, так как основания для прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о личности обвиняемого.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 простила ФИО2, так как последний извинился и попросил у нее прощения, а также полностью возместил в денежной форме причиненный материальный и моральный ущерб, неоднократно навещал потерпевшую в больнице, а также осуществлял звонки по телефону, с целью узнать о состоянии ее здоровья, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд, от потерпевшего поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к ФИО2 меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 271, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья А.А. Каракулов