Дело № 12-29/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2024 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> осуществлял топку металлической печи, не заводского изготовления, собственнолично, и допустил оставление топящейся печи без присмотра. В результате чего ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности, установленные п.78 (не произведена очистка дымохода отопительной печи бани), пп. а п. 80 (допущено оставление топящейся печи без присмотра), п. 82 (допущена установка металлической отопительной печи, не заводского изготовления) правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, повлекшие возникновение пожара, и повреждения чужого имущества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Очаг возникновения пожара расположен на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов сарая вследствие теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горящих частиц от сгорания твердого топлива (согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 235/2024 от 19.07.2024)

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что не согласен с заключением эксперта № майора внутренней службы ФИО3, которое положено в основу обжалуемого постановления, поскольку эксперт на место пожара не выезжала, заключение делалось по представленным ФИО4 материалам, которые не отражают полной картины обстоятельств возникновения пожара. Метеосводка к материалам дела не приложена. Фотографии экспертом анализировались в программе MicrosoftWord, технические возможности которой не позволяют оценить такие детали как цвет обгоревших участков, их глубину. В заключении эксперт упускает момент горения стены от пола, не рассматривает цвет древесины в различных местах пожара. Также не учитывается, что первый этаж построен из бруса, а крыша дощатая. Здание старой постройки, ветхое. Из объяснений ФИО6 по прибытию караула для тушения пожара горело чердачное помещение внутри, стена с фасадной стороны слева от двери, а так же фронтон крыши с левой и правой стороны. Так же слева от двери к сараю подходит электрокабель для освещения сгоревшего помещения. Как видно на прилагаемых фотографиях, электропроводка содержится в неподобающем состоянии. Так же не был установлен факт отсутствия нагрузки на лампу освещения в момент возникновения пожара, что могло привести к нагреву провода из-за нарушенной ранее изоляции и возникновению пожара.Из объяснений ФИО9 следует, что она вышла после того, как ее уведомил о пожаре сотрудник пожарной охраны, и увидела, что горит крыша справа напротив трубы соседской бани, что противоречит объяснению ФИО6, который утверждает, что когда они прибыли на место пожара, крыша горела факелом, а также горела стена у двери. ФИО9 является заинтересованной стороной и ее объяснение может приниматься во внимание с сомнениями. Так же гражданка ФИО9 говорит о сильном ветре в тот день, однако в прилагаемом к настоящей жалобе скиншоте прогноза погоды в день пожара видно, что ветер был слабый.Так же эксперт исключает возгорание от табачного изделия ввиду обнаружению пожара по открытому источнику горения и отсутствию длительного периода выделения дыма (что характерно для воспламенения от табачного изделия), однако это установить не представляется возможным, потому что по словам ФИО8 именно он сообщил о пожаре ФИО9 и она в этот момент спала. Исходя из слов ФИО8 можно предположить нахождение третьих лиц на территории домовладения. Собаки во дворе нет.Так же в заключении эксперта не учитывается конструкция печи бани, дымовой канал которой идет в форме полуколена, а так же стоит искрогаситель, что сводит к минимуму вероятность вылета крупной горящей щепы, достаточной для воспламенения крыши. Баня старой постройки, топилась с периодичностью 2 раза в неделю, в том числе с использованием щепы. Вылета крупных фрагментов горения ранее не наблюдалось.Вину в возникновении пожара признал, находясь в растерянности, подробно не изучив материалы постановления. К тому же ФИО4 сказал, что в случае признания вины возможно уменьшить сумму штрафа. Просит, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что электрический кабель, который расположен с левой стороны от сарая находился в нормальном состоянии, считает, что могло произойти замыкание. Днем баня не топилась, он ее топил для внучки, которая приехала в 

<

данные изъяты> минут. Печку он растопил щепками, дрова не подкидывал. Фронтон с правого угла горел в последнюю очередь. Весь пожар был внутри чердачного помещения. После пожара их не допрашивали, опросили только ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия они не присутствовали. Документы подписал, так как инспектор ввел его в заблуждение. После пожара, он показывал инспектору баню. Инспектор все фотографировал. На соседскую территорию, где сгорел сарай он не ходил. В день пожара был слабый ветер, поэтому раздуть ветром искры из трубы не могло. Считает, что для того чтобы вылетали искры из трубы надо чтобы была высокая температура, а человек при тушении пожара держался за данную трубу. Печь в бане у него самодельная в виде колена, сверху стоит искрогаситель. 

Государственный инспектор Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 возражал против удовлетворении жалобы, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Пояснил, что он не устанавливал очаг и причину пожара. При производстве осмотра было все сфотографировано. При производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО2 согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На место происшествие выезжал два раза, второй раз осмотр производил после заявления потерпевшей. При осмотре понятые не требовались, так как производилась фотофиксация. ФИО2 показывал ему баню, он делал фотографии, без ФИО2 он не мог попасть в баню. ФИО2 вменяется п. 78 ППР РФ, поскольку из заключения эксперта установлено, что летела сажа и искры, значит труба была не почищена.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является внуком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с отцом работали на другой улице. Им позвонила мать и сказала, что случился пожар. Когда они пришли домой, то увидели, что горит соседский сарай со стороны входа в сторону огорода. Он залез на крышу встал между сараем и баней и начал выламывать доски и с пожарными проливать сарай. Когда стоял на крыше, то держался за трубу, она была не горячая. В этот день ветер был не сильный. Электричество во время тушения было отключено. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является командиром отделения в ПЧ № 1 ОПС Хабаровского края. В пожарную часть поступило сообщение, что произошел пожар. Когда приехали на место происшествие, то увидели, что горит крыша сарая. Сильного ветра в этот день не было, ветер был западный. Крыша сарая горела изнутри и была полностью объята пламенем. Откуда начался пожар сказать не может. По левой стороне от сарая горела стена. В правом дальнем углу от входа в сарай были прогары. На момент тушения пожара электричество было отключено. Проводка была повреждена пожаром. Дыма из бани видно не было. Соседи на крыше бани помогали тушить пожар. Видимых костров возле сарая видно не было.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она находилась в огороде, решила отдохнуть, увидела дым. Увидела, что на крыше бани стоит внук К-вых держится за трубу и поливает водой баню. Она живет примерно в 

<

данные изъяты> метров от дома К-вых. Когда она увидел дым, то вышла на дорогу и пошла в сторону дома К-вых, там уже стояли пожарные машины. В этот день было солнечно, ветра практически не было. Дым шел в восточную сторону. Пламя она не видела, видела только дым. Что именно горело крыша или стены она не видела.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснила, что экспертиза была проведена в рамках проверки по факту пожара. На экспертизу были предоставлены материалы проверки, включающие в себя протоколы осмотров, объяснения, фотографии. Перед экспертом были поставлены вопросы: «Где располагался очаг пожара?», «Какова причина пожара?». Входе всестороннего исследования материалов проверки, в том числе фотографий, было установлено, что очаг расположения пожара находился на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов сарая вследствие теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горящих частиц от сгорания твердых топлив. В материалах проверки было достаточно информации для дачи заключения. Метеосводка не является обязательным документом, необходимым для исследования. Для исследования хватило анализа информации о максимальных термических поражениях, которые были зафиксированы на фронтоне крыши, объяснений соседки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая говорила: «увидела что горит крыша сарая и пламя поднималось с дальнего правого угла крыши, от входа на территорию двора, напротив расположения дымовой трубы отопительной печи бани, которая расположена на территории соседей по адресу: 

<

адрес>. Находясь днем дома, на улице был сильный ветер и направление ветра было от соседской бани к нашему сараю, и днем до возгорания сосед проживающий по адресу: 

<

адрес> топил баню». Разлет искр (горящих частиц) составляет в среднем 3-4 метра без учета ветра. У трубы печи не было правильно установлено искроуловителя, поскольку на ней имелся только козырек от дождя. Искроуловитель должен быть с металлической сеткой размером не более 5х5 миллиметров. При таких обстоятельствах, наличие, либо отсутствие справки о метеоусловиях не повлияло бы на причину и очаг пожара. В каком бы направлении ветер не дул, разлет искр идет на 3-4 метра, а если направление ветра 5-10 м/с, то разлет искр идет до 10 метров. Причины пожара устанавливались методом исключения. Фотографии на экспертизу были предоставлены на диске в цветном варианте, в хорошем качестве их можно было просмотреть на компьютере и при необходимости увеличить. Если крыша не брусчатая, то она сгорит больше, наружная стена была брусчатая, в углу было поверхностное обгорание за счет того, что в ходе развития пожара на крыше головешки падали в низ, поэтому произошло подгорание угла. Еще был прогар со стороны входа, так как там расположен выход на чердак. Когда горение с фронтона перешел во внутрь крыши (во внутренний объем чердачного помещения) оно развивалось потоком, поэтому образовалось несколько прогаров. Самый большой прогар в очаге пожара, а на противоположной стороне прогар образовался, потому что там находился проем выхода. На момент прибытия первого пожарного подразделения горение было в развывшейся стадии, потому что по темпам развития древесина за 10-15 минут полностью сгорает. Электропроводка была со стороны входа, она была не в очаге пожара и отношения к пожару не имеет, аварийных работ электросети установлено не было, что следует из протокола осмотра. Конструкция печи при проведении экспертизы не рассматривалась, поскольку очаг возгорания был на выходе из трубы. По нормативу высота трубы должна быть выше соседнего здания, а в данном случае труба бани ниже соседнего сарая. Очаг пожара располагался на фронтоне крыши, в связи с чем табачные изделия туда попасть не могли. От табачного изделия древесина не загорится. От табачного изделия могут загореться трава, опилки и это длительный период возгорания, оно происходит не сразу. Учитывая, что пожар произошел в дневное время суток длительного выделения дыма от табачного изделия никто не видел. В данном случае динамика развития пожара не свойственна загоранию от табачного изделия. Полагает, что во время пожара труба на крыше бани могла быть не горячей, но это не исключает того, что из трубы могут вылетать искры. При топлении печки щепками без подкладки дров искры из трубы могут вылетать, так как у древесины одна конструкция и разлет искр в любом случае будет. Для того чтобы древесина (щепки) разгорелась и из трубы начали вылетать искры достаточно 10-15 минут. Сквозные прогары были во фронтоне, потом горение переместилось во внутрь крыши и ушло вниз. Эксперт по фотографиям имеет право более правильно описывать термические поражения, а ни как указано в протоколе осмотра. В данном случае направленность горения четко прослеживается с угла, потом происходит развитие горения, в связи с чем образовались и иные прогары. На правом фронтоне крыши произошло возгорание, которое ушло потом во внутрь крыши (чердачное помещение) и вышло во входе в чердачное помещение, которое расположено над входом в сарай и возгорание пошло вниз. Если сравнивать прогары, то в очаге возгорания прогары больше, чем прогары с левой стороны сарая. Прогары были не сплошные, а были поверхностные обгорания. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, показания свидетеля, прихожу к следующему выводу. 

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении гражданином требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствии с п. 78 Правил противопожарного режима руководители организаций и физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей, за исключением печей непрерывного действия.

Из пп. а п. 80 Правил противопожарного режима следует, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Согласно п. 82 Правил противопожарного режима для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом руководителями организаций и физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружила пожар в 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

адрес> сообщил в пожарную охрану. Первое подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествия 

<

данные изъяты> часов. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны произошло возгорание дворового строения (сарай) на площади 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Имелась опасность перекидывая огня на соседние постройки. Условия, способствующие развитию пожара - рядом стоящие постройки. Данные обстоятельства подтверждаются донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю зарегистрировано сообщение о преступлении в КРСП № поступившее рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю капитана внутренней службы ФИО4, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ПЧ № 1 ОПС Хабаровского края поступило сообщение о загорании сарая по адресу: 

<

адрес>. Причиненный ущерб в результате пожара составил 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что объектом осмотра является сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> сарай выполнен из деревянного бруса, освещение электрическое от столба ЛЭП, отопление отсутствует, крыша двускатная покрыта рубероидом по деревянному настилу. Сарай расположен на придомовой территории, огороженной забором. Вход в сарай расположен со стороны 

<

адрес> двери установили, она подверглась термическому повреждению в виде обугливания древесины с наружной стороны. Целостность двери и запорного устройства не нарушена. Осмотром внутреннего помещения сарая установили, термические повреждения отсутствуют, осмотром электрической проводки установили, электропровода медные, двух жильные, изоляция электрических проводов выгорела, целостность жил не нарушена, аварийные режимы работы электросети отсутствуют. Фасадная стена сарая имеет термические повреждения в виде обугливания древесины, с левой стороны от входной двери в сарай, глубина обугливания увеличивается по направлению крыши сарая. Со слов ФИО1 над дверью в потолочном перекрытии был вход в чердачное помещение сарая. Левая, тыльная, правая стены термических повреждений не имеют. Осмотром крыши сарая установили, крыша сарая имеет термические повреждения в виде расплавления рубероида, до его полного выгорания, обугливания досок настила, термические повреждения увеличиваются по направлению дальнего правого от входа в сарай угла крыши. Осмотром левого фронтона снаружи установили, он подвергся термическому повреждению в виде обугливания древесины. Осмотром правого фронтона установили, он подвергся термическому повреждению в виде обугливания древесины до образования сквозного прогара, термические повреждения увеличиваются к дальнему правому от входа углу крыши. Осмотром чердачного помещения установили, оно подверглось термическому повреждению в виде обугливания древесины, глубина обугливания увеличивается по направлению правого дальнего от входа в сарай угла крыши. Напротив сарая, примерно в 1,2 метрах на территории 

<

адрес> расположена баня, осмотром которой установили, баня выполнена из деревянного бруса, крыша двухскатная покрыта металлическими листами, освещение электрическое от столба ЛЭП, отопление от металлической отопительной печи. Осмотром внутренних помещений бани установили, термические повреждения отсутствуют. Слева от входа в серединной части расположена металлическая отопительная печь, осмотром печи установили, целостность ее не нарушена, на выходе с топки дымовой канал, идет в форме полукалена, далее по металлической дымовой трубе. Осмотром бани снаружи установили, термические повреждения отсутствуют. Дымовая труба отопительной печи выходит со стороны расположенного на соседнем участке сарая, с правой стороны от входа в сарай, напротив сквозного прогара во фронтоне крыши. Высота козырька, расположенного на дымовой трубе отопительной печи бани на одном уровне с верхней частью крыши сарая.

В рамках проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара расположен на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов сарая вследствие теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горючих частиц от сгорания твердых топлив. 

Из объяснений ФИО9, содержащихся в материалах отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>. смотрела телевизор. Около 

<

данные изъяты> минут в дом забежал сотрудник пожарной охраны сообщил, что у нее во дворе горит крыша сарая и попросил выключить аппараты зашиты на вводном электрическом кабеле, чтобы обесточить сарай. Обесточив дом, сарай вышла на улицу и увидела, что горит крыша сарая и пламя поднималось с дальнего правого угла крыши, от входа на территорию двора, напротив расположения дымовой трубы отопительной печи бани, которая расположена на территории соседей по адресу: 

<

адрес>. Находясь днем дома, на улице был сильный ветер, и направление ветра было от соседской бани к её сараю, и днем до возгорания сосед, проживающий по адресу: 

<

адрес> топил баню. Причинен ли ущерб от данного возгорания сказать не смогла т.к. собственником жилого дома и надворных построек является её дочь согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Которая находилась на работе вахтовым методом в 

<

адрес> и должна прибыть в 

<

адрес> после середины мая. Сарай отопления не имел, был электрифицирован, но кроме лампочки освещения электроприборов там ни каких больше не было, и сарай использовался как склад. Она человек некурящий.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома около 

<

данные изъяты> минут растопил баню, собрав щепки оставшиеся от колки дров, после пошел домой, и вскоре забежала его внучка и сообщила, что у соседей проживающих по адресу: 

<

адрес> горит сарай, который расположен параллельно его бани, точнее крыша сарая. Выбежав из дома, взяли ведра и начали поливать крышу сарая водой из бочек расположенных у его дома. Отопительная печь в бане выполнена из метала, обложена кирпичами, дымоход выполнен из кирпичей, и дымоход сделан не на прямую, а полуоборотом. От горящего сарая его постройки не пострадали, ущерб ему не причинен.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах отказного материала № следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером № являюсь собственником 

<

адрес>. Работает вахтовым методом в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу и вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ. На хозяйстве по дому оставалась её мама ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут позвонила ей по телефону и сообщила о том, что произошло загорание сарая расположенного у неё во дворе по адресу 

<

адрес>, произошло загорание фронтона крыши со стороны соседей проживающих по адресу 

<

адрес>, со стороны расположенной на их территории бани. Также мама сказала, что на улице сильный ветер со стороны соседской бани на их сарай, и что перед загоранием крыши сарая соседи топили баню. В сарае электрические приборы отсутствовали, есть одна лампочка на освещение внутреннего помещения, которая включалась когда ходили в сарай, но на время их отсутствия свет в сарае был отключен. Сарай не отапливался. Вернувшись с работы, они высчитали, сколько нужно материалов на восстановление сгоревшей крыши, и у них получилось на пиломатериал 

<

данные изъяты> рублей, на гвозди 

<

данные изъяты> рублей, и покрыть крышу толью 

<

данные изъяты> рублей, всего ущерб от пожара им причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из объяснений ФИО6 содержащихся в материалах отказного материала №, так и данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут заступил на суточное дежурство командиром отделения в ПЧ № 1 ОПС Хабаровского края, в 

<

данные изъяты> минут на пульт поступило сообщения о загорании сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Караул незамедлительно выехал к месту пожара. Прибыв на место, произвел разведку и установил, что по вышеуказанному адресу горит чердачное помещение внутри, снаружи крыша горела факелом, и горела стена с фасадной стороны, слева от двери, снаружи фронтон крыши с левой и правой стороны. В правом дальнем углу от входа в сарай были прогары. Но во дворе, на земле около сарая костров, остатков от костра, каких-либо ведер, тазов, бочек для сжигания мусора не было. В ходе развертывания сказал хозяйке чтобы обесточила дом и сарай, после того как она сообщила о том, что выключила аппараты зашиты и обесточила дом и сарай, приступили к его тушению. Проводка была повреждена пожаром. В ходе тушения подавал ствол на рядом стоящую баню для недопущения переброса огня на нее, и соседи с колонки также поливали стены бани. Топилась баня, расположенная рядом с горящим сараем или нет, он не знает. В 

<

данные изъяты> минуту данный пожар был локализован, в 

<

данные изъяты> минут полностью ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие состава преступления в действиях ФИО2 Постановил привлечь гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. государственным инспектором Нанайского района по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, согласно которому последний нарушил требования пожарной безопасности, а именно: не произвел очистку дымохода отопительной печи бани, допустил оставление топящейся печи без присмотра, допустил установку металлической отопительной печи, не заводского изготовления (п. 78, пп. а п. 80, п. 82 Привил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме"). Указанное нарушение требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества. 

При составлении данного протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе. С протоколом ФИО2 был согласен. 

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд оценивает как характеризующие общую обстановку на месте происшествия и не являющимися доказательством, подтверждающим отсутствие факта совершения ФИО2 административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришло к правильному выводу, что ФИО2 допустил нарушение правил противопожарного режима, в связи с чем, довод жалобы ФИО2 о недоказанности его вины, считаю несостоятельным. 

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого лица, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений порядка проведения проверки, а также порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Доводы ФИО2 о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в области исследования пожаров 16 лет. Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57,62 УПК РФ, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный материал проверки - объяснение гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта указана литература, которая были использована при производстве экспертизы. При оценке всех обстоятельств, с учетом анализа термических повреждений строительных конструкций сарая экспертом сделан вывод, что очаг возникновения пожара расположен на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу. Кроме того применяя метод исключения при исследовании версий о причине пожара эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов сарая вследствие теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горящих частиц от сгорания твердых топлив.

Кроме того, в допрошенная судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что наличие, либо отсутствие справки о метеоусловиях не повлияло бы на причину и очаг пожара. Фотографии на экспертизу были предоставлены на диске в цветном варианте, в хорошем качестве их можно было просмотреть на компьютере и при необходимости увеличить. Причины пожара устанавливались методом исключения. Электропроводка была со стороны входа, она была не в очаге пожара и отношения к пожару не имеет, аварийных работ электросети установлено не было, что следует из протокола осмотра. Также указала, что в данном случае динамика развития пожара не свойственна загоранию от табачного изделия. В данном случае направленность горения четко прослеживается с угла, потом происходит развитие горения, в связи с чем образовались и иные прогары. На правом фронтоне крыши произошло возгорание, которое ушло потом во внутрь крыши (чердачное помещение) и вышло во входе в чердачное помещение, которое расположено над входом в сарай и возгорание пошло вниз. Если сравнивать прогары, то в очаге возгорания прогары больше, чем прогары с левой стороны сарая.

Представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, являются допустимыми, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, экспертиза проведена в строгом соответствии с законом. Иная причина возникновения, установленных в результате проведения экспертизы причин и очага пожара, не установлена, доказательств этому материалы дела не содержат. 

Несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Федотова