Судья Плотникова О. Л. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Зинченко Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, г/н (номер), под управлением Р., и автомобиля Great Wall, г/н (номер), принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но вместо ремонта автомобиля на СТОА, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 700 руб. 00 коп., в последующем доплатил 89 800 руб. 00 коп.

Согласно выполненному по заказу истца отчету стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля составляет без учета износа 432 600 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в размере 191 100 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 191 100 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., на составление экспертного исследования 12 000 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 191 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по консультированию и составлению искового заявления 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта 12 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 733 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при взыскании убытков судом не принято во внимание отсутствие у ответчиков СТОА, отвечающих установленным требованиям, что исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, так как это объективное, чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство. Не принято судом во внимание это обстоятельство и как основание для снижения размера штрафа. Вывод суда о взыскании с ответчика убытков по рыночным ценам не основан на законе, кроме того, судом не учтено, что расходы на ремонт истец фактически не понес. Также судом оставлено без внимания, что заявленный истцом размер расходов превышает предел ответственности страховщика, что означает обязанность потерпевшего произвести доплату, а отказ в такой доплате влечет право страховщика произвести страховое возмещение в денежной форме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) по вине водителя Р., управлявшего транспортным средством КамАЗ, г/н (номер), с нарушением п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Great Wall, г/н (номер), принадлежащим истцу и под его управлением, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (полис ХХХ (номер)), гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ (номер)).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л. д. (номер), том (номер)), в этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, г/н (номер), по Единой методике без учета износа составляет 241 513 руб. 00 коп., с учетом износа – 151 700 руб. 00 коп.

Актом о страховом случае от (дата) размер страхового возмещения определен в размере 151 700 руб. 00 коп., которые выплачены истцу (дата), также (дата) ответчик направил в адрес истца сообщение об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ, указав на готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания истцом и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта.

(дата) ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении убытков, причиненных отказом организовать восстановительный ремонт автомобиля, в ответе на претензию ответчик, указав, что страховое возмещение выплачено в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, сообщил о принятом решении доплатить страховое возмещение в сумме 89 800 руб. 00 коп., то есть до размера, определенного без учета износа.

Указанная сумма перечислена истцу (дата).

Решением финансового уполномоченного (номер) от (дата) в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, основанием для чего послужил вывод о праве страховщика, не имеющего договоров со СТОА, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах настоящий иск, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора ОСАГО, что выразилось в нарушении ответчиком прав истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства, и, соответственно, об обязанности ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возместить истцу причиненные убытку в размере рыночных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 ил 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Ранее отмечено, что обращаясь (дата) с заявлением о страховом возмещении по установленной форме, истец однозначно и недвусмысленно просил о страховом возмещении в натуральной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такого основания для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта как отсутствие у страховщика договоров со СТОА в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Напротив, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 ст. 12 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие у него договоров со СТОА, эти же доводы приводит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доказательств того, что у страховщика объективно отсутствовала возможность заключить договоры со СТОА, отвечающими требованиям для ремонта автомобилей, соотносимых с автомобилем истца, страховщиком не представлено.

Соглашения о расторжении ООО СК «Сбербанк страхование» договоров о ремонте с различными лицами, имеющиеся в материалах дела, такими доказательствами не являются, поскольку в них прямо указано, что обязательства по направлениям на ремонт, выданным до даты соглашений, будут исполнены, соответственно, данные документы объективной невозможности исполнения страховщиком обязательств не подтверждают.

В свою очередь подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 этого Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Сообщение страховщика истцу от (дата) о готовности выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную истцом, доказательством исполнения данной обязанности не является, поскольку к этому времени выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком уже была произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля страховщиком нарушено.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, обязанностью страховщика является возмещение истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, что правильно принято судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца произвести доплату в целях организации страховщиком восстановительного ремонта подлежат отклонению.

Действительно, в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Вместе с тем, по делу установлено и выше отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, г/н (номер), по Единой методике без учета износа составляет 241 513 руб. 00 коп., с учетом износа – 151 700 руб. 00 коп.

Соответственно, в настоящем случае при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора ОСАГО производить доплату, предусмотренную подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемым решением штраф с ответчика не взыскивался.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.