П Р И Г О В О Р

 №

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, адвоката ФИО8, представившего ордер № от 12.07.2019 г., переводчика ФИО9, при секретарях судебного заседания ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики

Таджикистан, образование не имеет, замужем имеет пятеро малолетних детей, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без улицы и номера домовладения, временно зарегистрированная по адресу: РИ, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: РИ, 

<

адрес>, ранее судимой Сунженским районным судом РИ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 151 УК РФ, к наказанию в виде 2-х лет ограничения свободы, Кассационным постановлением Президиума Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен с назначением штрафа в размере 5000 рублей, штраф уплачен, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 вовлекла своего несовершеннолетнего сына - ФИО2 в занятие попрошайничеством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, ранее предупрежденная о недопустимости противоправных действий, а также ДД.ММ.ГГГГ привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ - «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних», находясь на территории, прилегающей к мечети расположенной по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>, пересечение улиц Чкалова - Ленина, с географическими координатами 43,3111 северной широты и 44,9871 восточной долготы, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде антиобщественного поведения малолетнего сына и желая действовать таким образом, действуя умышленно из корыстных побуждений вовлекла своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в занятие попрошайничеством, выразившиеся в приставании к прохожим и выпрашивании денежных средств. Тем самым она подорвала нравственное и психофизическое развитие малолетнего ребенка. 

Таким образом, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 151 УК РФ – то есть вовлечение родителем несовершеннолетнего в систематическое занятие попрошайничеством.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, допрошенная с участием переводчика ФИО9, вину в предъявленном обвинении признала, при этом пояснила, что около двух лет назад она вместе с мужем и детьми приехали в 

<

адрес> Республики Ингушетия, для того чтобы заработать немного денег, так как у них дома в 

<

адрес> очень сложно найти работу и заработать деньги. Она также подрабатывала, выполняя разные работы в частных домах, и этих денег еле хватает на проживание. ДД.ММ.ГГГГ она занималась попрошайничеством, в районе мечети расположенной по 

<

адрес> с.

<

адрес> Республики Ингушетия.

При этом ФИО24 заявила, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ ее сына – Шахрона с ней не было, так как он находился на занятиях в школе в первую смену и в подтверждение представила 2 справки директора ОСШ № 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, учится в ГБОУ «СОШ № 

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на уроках и что обучение в первой смене ведется с 8:00 до 13:00 часов. 

(л.д. )

В связи с этим, ФИО12 допрошена в судебном заседании, которая показала, что уроки в классе ФИО25 Шахрона заканчиваются в 12 часов и на этих уроках последний находился, но был ли он на дополнительных занятиях она не знает.

Учительница начальных классов ОСШ № г. ФИО13 в судебном заседании показала, что после окончания уроков в 12 часов, она с учениками проводит дополнительные занятия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Шахрона на этих занятиях отсутствовал. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что в тот день вместе с подсудимой ФИО24, при попрошайничестве, находился мальчик.

Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей этим мальчиком признан – потерпевший ФИО25 ФИО23

(л.д. 145-150)

Таким образом, приведенные доводы подсудимой ФИО24 подтверждения не нашли.

В связи с отказом потерпевшего ФИО2 от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены данные им на предварительном следствии показания следующего содержания: «Около двух лет назад мы вместе со своей семьей приехали в 

<

адрес> Республики Ингушетия, для того чтобы заработать немного денег, так как у нас дома в 

<

адрес> очень сложно найти работу и заработать деньги. Мама работает на разных работах: стирает, гладит, белит. После зимних каникул я находился дома, потом через некоторое время примерно пять-шесть дней мы с мамой поехали в Троицкое и около мечети просили денег у прохожих. Мне давали мелочь люди, которые приходили в мечеть молиться. Полученные деньги мама тратила на покупку еды, одежды мне и школьные принадлежности. Иногда я пропускаю занятия в школе, потому что мне нечего бывает надеть. Иногда по просьбе мамы ухожу пораньше со школы, чтобы вместе с ней просить денег, так как детям больше дают мелочи. Вопрос (следователя): 10 января и 01 февраля тебя мама забирала из школы? Ответ (ФИО2): да, мы ходили и просили денег».

(л.д. 43-45)

В судебном заседании инспектор отдела по делам несовершеннолетних Сунженского РОВД – ФИО14 показала, что она вместе со своими коллегами – ФИО15 и ФИО18 производила профилактические мероприятия по выявлению фактов вовлечения несовершеннолетних детей занятием попрошайничеством. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в с.

<

адрес>, когда прихожане выходили из мечети, после совершения пятничной молитвы, они заметили двух женщин, стоящих у них на профилактическом учете с 2018 года: ФИО16 и подсудимую ФИО17 с детьми, выпрашивая милостыню у прихожан. На вопрос они пояснили, что это их дети и связаны их действия с материальным затруднением в семьях. Женщины с детьми были доставлены в МО МВД России «Сунженский» для дачи объяснений. Собрав необходимый материал, они рапортом доложили о преступлении начальнику МО МВД Росссии «Сунженский».

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетельница ФИО18

В судебном заседании свидетельница ФИО19 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда прихожане выходили из мечети в с.

<

адрес>, после пятничной молитвы, она видела подсудимую ФИО24, как позже ей стало известно ее фамилия, с ребенком в возрасте 7-8 лет, занимающейся попрошайничеством. Они также подошли к ним выпрашивая милостыню. Она и находившаяся с ней ее подруга по имени Мадина дали им каждая по 10 рублей милостыни. После этого, подъехали сотрудники полиции и увели ФИО24 с мальчиком в отдел полиции.

Схожие показания в судебном заседании дали и свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Вина ФИО24 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Рапортом о сообщении о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей на участке местности у мечети в с.

<

адрес>, на пересечении улиц Чкалова - Ленина.

(л.д. 138-142)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 41)

Пртоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 опознана как одна из женщин таджикской национальности с малолетними детьми, занимавшаяся попрошайничеством ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у мечети в с.

<

адрес>.

(л.д. 91-96)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опознан как находившийся с подсудимой ФИО1 при попрошайничестве ДД.ММ.ГГГГ на территории мечети в с.

<

адрес> Республики Ингушетия.

(л.д. 145-150)

При таких данных, суд находит вину ФИО1 доказанной и деяния ее подлежат квалификации по ч. 2 ст. 151 УК РФ как вовлечение родителем несовершеннолетнего в систематическом занятии попрошайничеством.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении 5 малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание, совершенное ею преступление связано с материальными затруднениями в семье, является гражданкой иностранного государства. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость, что образует рецидив преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Вместе с тем, штраф в сумме 5000 рублей ФИО1 уплачен, в связи с чем, наказание является исполненным.

С учетом изложенных смягчающих ответственность обстоятельств и личности подсудимой, суд находит возможным назначения ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 является домохозяйкой, не образована и какой-либо деятельностью не занимается, суд не усматривает необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая ФИО1 постоянного места работы не имеет, не образована, с ее слов подрабатывает в частных домах, имеет на иждивении 5 малолетних детей, в связи с чем, суд считает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката осуществить за счет средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ и назначить ей по ч. 2 ст. 151 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>.

Обязать осужденную ФИО3 не менять без согласия указанного государственного органа постоянного места жительства с возложением обязанности являться согласно установленного графика, один раз в месяц, для регистрации в УИИ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ ФИО5

Поступило

03.06.2019г.

Принято к производству

11.06.2019г.

Назначено заседание

11.06.2019г.

Начато рассмотрение

18.06.2019г.

Рассмотрено

24.07.2019г.

Срок рассмотрения

51 день

Строка статистического отчета

37