Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Иванова Ю.К.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 59 101,21 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2018 примерно в 14 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Алмера», гос. номер №, истец двигался с пассажиром ФИО5 мимо д. 37/1 по Петербургскому ш. в г. Твери. В этот момент с крыши вышеуказанного здания на автомобиль упала глыба льда. В результате автомобилю были причинены механические повреждения: расколот задний бампер, деформирована крышка багажника, деформирован кронштейн панели задка. Никаких запрещающих или предупреждающих о возможном падении снега знаков возле дома 37/1 по Петербургскому ш. г. Твери не было. По прибытию сотрудником УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проверки установлено, что здание 37/1 по Петербургскому ш. г. Твери принадлежит ФИО4 Полагает, что ответчик не должным образом исполнял свои обязанность по содержанию имущества, в связи с чем вина в причинении материального ущерба истцу лежит на нем. В соответствии с отчетом № 8190 от 20.04.2018 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 55 750,99 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 350,22 руб. Итого размер ущерба составляет 59 101,21 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что возле д. 37/1 по Петербургскому ш. в г. Твери он осуществлял маневр разворота. В момент схождения наледи с крыши автомобиль был обращен задней частью к зданию. На место были вызваны сотрудники полиции. На момент осмотра автомобиля машину отогнал к соседнему зданию № 39, где располагается его место работы.

Представитель истца адвокат Иванов Ю.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Пояснил, что повреждения не могли быть получены при изложенных обстоятельствах. Размер ущерба также не доказан.

Представитель третьего лица Администрации Заволжского района г. Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому при наличии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, исковые требования могут подлежать удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования ст. 56, 327.1 ч.1 ГПК РФ, а также право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что факт причинения вреда автомобилю «Ниссан Алмера», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, подтверждается материалом проверки КУСП № 3941 от 21.03.2018, проведенной участковым уполномоченным Заволжского отдела полиции УМВД России по гор. Твери ФИО6 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на основании заявления ФИО1 По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018 года.

Из материала проверки КУСП № 3941 от 21.03.2018 года следует, что 21.03.2018 около 14 часов 30 минут ФИО1 на своем автомобиле марки «Ниссан Алмера», гос. номер №, 2013 года выпуска, приехал к д. 37/1 по Петербургскому ш. в г. Твери. При этом автомобиль никаких повреждений не имел. Проезжая мимо д. 37/1 по Петербургскому ш. в г. Твери, ФИО1 услышал как с крыши вышеуказанного дома стала падать ледяная глыба, которая упала на заднюю часть его автомобиля. В результате падения ледяной глыбы с крыши дома 37/1 по Петербургскому ш. в г. Твери, автомобиль марки «Ниссан Алмера», гос. номер №, получил повреждения заднего бампера в виде вмятины и сорван с креплений, а также повреждения крышки багажника в виде вмятины. 

В материале проверки КУСП № 3941 от 21.03.2018 года, зафиксированы обстоятельства причинения ущерба. Наличие и объем повреждений подтверждаются объяснениями ФИО1, взятыми в рамках проведенной проверки, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018 года.

Кроме того, обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются фотоматериалом с места осмотра, на котором сотрудником полиции зафиксированы фрагменты наледи на проезжей части в непосредственной близости от здания, а также фрагменты наледи на крыше здания, которая имеет уклон в сторону проезжей части.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что являлись очевидцами происшествия, в ходе которого в момент схода наледи с крыши здания 37/1 по Петербургскому ш. в г. Твери автомобиль под управлением истца ФИО1 находился на проезжей части в непосредственной близости от него, поврежденная часть автомобиля была обращена к зданию 37/1 по Петербургскому ш. в г. Твери.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения наледи с крыши здания № 37/1 по Петербургскому ш. в г. Твери, принадлежащего ответчику.

Допустимых доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчиков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание № 37/1 по Петербургскому ш. в г. Твери принадлежит ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность содержания собственником принадлежащего ему имущества также содержится и в п. 5.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, согласно которому содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, ФИО4 обязан нести бремя содержания находящегося у него в собственности имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

В силу п. 5.3 Правил благоустройства города Твери содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие падения наледи с крыши здания, находящегося в собственности ответчика, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место его бездействие, выразившееся в несоблюдении требований Правил благоустройства города Твери, в непринятии мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию имущества, как и по возложению такого бремени в соответствии с договорами на иных лиц.

Таким образом, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

На основании ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно отчету об оценке № 8190 от 20.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 750,99 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 350,22 руб. 

Суда полагает, что отчет об оценке № 8190 от 20.04.2018 года следует признать надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, и у суда нет оснований сомневаться либо не доверять выводам указанного отчета.

Требования ст. 56, 327.1 ч.1 ГПК РФ, а также положения ст. 79 ГПК РФ участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате падения наледи с крыши здания, составляет 59 101,21 руб. (55 750,99 руб. + 3 350,22 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг ИП ФИО2 в размере 6 500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждаются копией квитанции от 11.01.2021.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. следует признать разумными.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком ордером от 30.06.2020, чеком ордером от 22.12.2020.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59 101 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 25 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати