Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А. 

при секретаре Саматовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

09 марта 2017 г.

дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

к ФИО1 ичу 

о возмещении ущерба, причиненного в результате 

ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ВАЗ 219010, VIN 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2, собственник ФИО2).

-ВАЗ 2106, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1 ич, собственник ФИО1 ич).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - ФИО1 ич нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ВАЗ 219010.

Поскольку автомобиль ВАЗ 219010, VIN 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (полис 

<

данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп, п/п/ № от ДД.ММ.ГГГГ взысканных по судебному решению №.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 95 коп. и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины.

Из СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 с иском согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 219010, VIN № (водитель ФИО2, собственник ФИО2) и ВАЗ 2106, регистрационный номер № (водитель ФИО1 ич, собственник ФИО1 ич).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - ФИО1 ич нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ВАЗ 219010.

Как было установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Поскольку автомобиль ВАЗ 219010, VIN 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканных по судебному решению №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя указанным транспортным средством, нарушил п.8.3 ПДД, что привело к ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 219010, VIN №, который был возмещен страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» должен нести ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2017 г.