Дело № 12-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ООДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (далее СГМУП «ДорРемТех»), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, госинспектор дорожного надзора ООДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя, тем, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности дорожного движения недопустимые согласно требований абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93), а именно СГМУП «Дорремтех» являясь юридическим лицом ответственным за содержание городских дорог, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличие уплотненного снежного наката на проезжей части толщиной - 4,3 см., чем нарушило требование пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Наличие на проезжей части уплотненного снежного наката является недопустимым недостатком, так как является посторонним предметом, не имеющий отношение к обустройству дороги, имеет не ровную поверхность, что видно на фототаблице, представленная в материалах дела.

Также, исходя из определения понятия снежный накат, указанного в «Руководстве по борьбе с зимней скользкости на автомобильных дорогах», утвержденном Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, согласно которому, снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Согласно пункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора», что свидетельствует о том, что допущено снижение сцепных качеств дорожного покрытия и прямым образом повлияло на безопасность дорожного движения.

Замеры сцепных качеств при обследовании данного участка дороги не производились, так как была отрицательная температура воздуха, согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление покрытия следует оценивать приборами ПКРС в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Однако ПКРС, согласно инструкции по эксплуатации, не может работать при отрицательной температуре, что не позволяет использовать её в зимний период времени.

На данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором пострадал человек. В 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на место ДТП выезжал инспектор дежурной части, который производил осмотр место происшествия и фотосъемку. На фотографиях, сделанных в месте ДТП и выложенных в электронную базу учета ДТП АИУС ГИБДД (фототаблица прилагается), видно на проезжей части уплотненный снежный накат, т.е. подтверждается факт того, что данный недостаток имел место быть ранее при совершении ДТП, чем выявлен и заактирован госинспектором дорожного надзора (12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно пункта 3.4 Приложения № к техническому заданию (приложение № муниципального контракта № - ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный СГМУП «ДорРемТех» с балансодержателем дорог МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»), на дорогах 1 и 2 категории снежный накат на проезжей части не допускается, а в соответствии с пунктом 4.15, указанного выше технического задания, дороги местного значения: Югорская, Пролетарский, относятся к дорогам 1 категории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. N 243 8-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. ГОСТ Р 50597-93 включен в указанный перечень и применяется на обязательной основе, не выполнение требований данного ГОСТа создает угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник СГМУП «ДорРемТех» ФИО4 пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Заслушав представителя административного органа, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности дорожного движения недопустимые согласно требований абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93), а именно СГМУП «ДорРемТех» являясь юридическим лицом ответственным за содержание городских дорог, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличие уплотненного снежного наката на проезжей части толщиной - 4,3 см., чем нарушило требование пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93. 

По указанным обстоятельствам должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - СГМУП «ДорРемТех» ответственного за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля по выполнению мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях СГМУП «ДорРемТех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мотивируя тем, что поскольку снежный накат является видом снежной скользкости, то ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативные сроки для ликвидации этого снежного наката (п.3.1.6). Соответственно, так как представлены доказательства только наличия в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ снежного наката, и не представлены доказательства того, что СГМУП «ДорРемТех» нарушен нормативный срок ликвидации зимней скользкости, то мировой судья пришел к выводу, что требования ГОСТ Р 50597-93 юридическим лицом не нарушены. Кроме того, ч.1 ст. 12.34 КОАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. По мнению мирового судьи, административным правонарушением по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ будет не всякое несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а только то, при которых пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения. Однако каких-либо объективных данных того, что наличие на проезжей части данного снежного наката угрожает безопасности дорожного движения в материалах дела не содержится. Данный снежный накат не препятствует проезду, не загораживает какой-либо обзор, при этом не произведены какие- либо замеры того, что на данном участке дороги снизились сцепные качестве дорожного покрытия.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в частности в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что юридическим лицом ответственным за содержание дорог на улично-дорожной сети 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, является Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии» на основании заключенного муниципального контракта с муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (МКУ «ДДТиЖКК») от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 3.4 Приложения № к техническому заданию (приложение № муниципального контракта № - ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, на дорогах 1 и 2 категории, к которым относится 

<

адрес>, снежный накат на проезжей части не допускается ( л.д.109). 

Из выкопировки АИУС ГИБДД, приложенной к жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП ( л.д.75). При осмотре дороги были выявлены недостатки зимнего содержания, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии - наличие уплотненного снежного наката на проезжей части толщиной - 4,3 см. 

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.6 и таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации для данной дороги составляет 6 часов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьёй оценка указанным обстоятельствам не дана, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно, с выяснением всех обстоятельств дела имеющих значения для его разрешения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ООДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев