Дело «А» № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

г. Богучар 27 декабря 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и на решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:15 час., по адресу: 

<

адрес>, водителем транспортного средства марки ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П М (идентификатор № FP4176).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Полагая решение и постановление незаконными, ФИО1 обратилась в Богучарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что:

- фотоматериал должен быть размещен на одной странице с текстом постановления, грз должен быть виден и увеличен для идентификации; электронная подпись в оспариваемом постановлении без расшифровки ФИО должностного лица;

- грз не читается, 5 и 8 символы невозможно определить, в связи с чем не дают возможность установить принадлежность автомобиля; не совпадает модель автомобиля заявителя и автомобиля указанного на фотоматериале в оспариваемом постановлении; на капоте автомобиля заявителя имеется рисунок, на фотоматериале, приложенном к постановлению он отсутствует;

- комплекс «Крис-П» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме; место и установленный скоростной режим вносятся инспектором при его включении и не являются достоверными;

- в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о мобильном посту ДПС, протоколе, который должен составляться сотрудником ГИБДД, работающем на передвижном комплексе;

- на фотоматериале видно, что прибор установлен слева от левой полосы движения, установке комплекса между встречными полосами, без нарушений инструкции невозможно;

- по предоставленному фотоматериалу невозможно определить место фиксации правонарушения, поскольку отсутствует привязка к местности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представил подробные аргументированные письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражения начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.3 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В статье 29.10 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (при этом указание на то, что фотоматериал должен быть размещен на одной странице с текстом постановления, грз должен быть виден и увеличен для идентификации в этом перечне не указаны), в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.6).

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства рассматриваемого административного дела.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающие установление обстоятельства рассматриваемого административного дела, не раскрываются и не конкретизируются ни в данной статье Кодекса, ни иными положениями действующего законодательства. Между тем, приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства являются необходимыми и достаточными для привлечения соответствующего лица (собственника (владельца) транспортного средства) согласно требованиям КоАП РФ к административной ответственности.

В данном случае, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении указано, что оно вынесено инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 (информация указана в вводной части оспариваемого постановления), который, с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ и подписал указанное постановление усиленной квалифицированной электронной подписью как уполномоченное лицо. В постановлении также указан номер сертификата ключа проверки электронной подписи №, выданного Удостоверяющим Центром МВД России, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Таким образом, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

В ст. 28.6 КоАП РФ, указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «КРИС-П»М (идентификатор №4176), при помощи которого зафиксировано правонарушение, прошло предусмотренные действующим законодательством поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.Также комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П»М утвержден в качестве средства измерения, о чем Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод заявителя о том, что комплекс «Крис-П»М не является специальным техническим средством, не может быть принят во внимание.

Основными функциями комплекса (пункт 2.1 Руководства) является, в частности, автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенному в кадре.

После настройки требуемых параметров работы комплекса «КРИС-П»М датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДЦ.

То есть фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При этом, специальное техническое средство, «КРИС-П»М, ДД.ММ.ГГГГ установлено на участке дороги: 

<

адрес>, в соответствии с дислокацией передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ДСП) ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ предназначен «для служебного пользования», сведения в нем содержащиеся распространению не подлежат.

В соответствии с п. 2.2 Руководства, поскольку комплекс «КРИС-П»М является сложным техническим средством, то к работе с ним допускаются ответственные лица, изучившие данное руководство по эксплуатации и прошедшие инструктаж. Производителем допускается эксплуатация комплекса в автоматическом режиме без использования мобильного поста. При этом допускается эксплуатация «КРИС-П»М одним человеком, прошедшим соответствующий инструктаж.

То есть, работа комплекса по формированию доказательственной базы правонарушений является полностью автоматической, участие оператора требуется на этапе подготовки, но к получению и сохранению информации о правонарушении непосредственного отношения он не имеет.

Довод жалобы о том, что место и установленный скоростной режим, вносимые оператором при включении прибора не являются достоверными, также не может быть принят во внимание.

Информация о месте совершения правонарушения указана и в самом оспариваемом постановлении, как в его установочной части, так и непосредственно под фотоматериалом на оборотной стороне постановления, являющейся его неотъемлемой частью.

Одной из основных функций специального технического средства «КРИС-П» М, является определение географических координат места нарушения с помощью модуля навигации ГЛОНАСС/GPS.

Место установки данного технического средства «КРИС-П» М (идентификатор №FP4176) соответствует месту фиксации административного правонарушения и является вполне определенным и точным (

<

адрес>).

Таким образом, доводы заявителя о том, что указанные в постановлении об административном правонарушении место измерения и установленное на указанном участке дороге ограничение скорости могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, что они получены не автоматически и не могут быть подтверждены документально, являются надуманными и несостоятельными.

В этой связи является также несостоятельным довод жалобы о том, что несущий дежурство инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении прямо на месте, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, самим заявителем в рассматриваемой ситуации, с учетом положений прим. к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающих возложение бремени доказывания своей невиновности на собственников (владельцев) транспортных средств, не представлено доказательств того, что в месте и время, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., специальное техническое средство «КРИС-П »М (идентификатор №FP4176) было выставлено с нарушением правил установки, а также не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Указание заявителя на то, что на капоте автомобиля заявителя имеется рисунок, а на фотоматериале, прилагаемом к постановлению он отсутствует, не может служить основание для отмены, поскольку данный рисунок не является конструктивно неотчуждаемой частью транспортного средства.

Марка автомобиля, собственником которого является ФИО1, соответствует автомобилю, совершившему правонарушение (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №), изображенному на фотоматериале.

Идентификация собственника транспортного средства происходит исключительно по государственному регистрационному знаку транспортного средства.

Дополнительной проверкой имеющегося на фотоматериале безусловно читаемого фрагмента государственного регистрационного знака установлено единственное совпадение с маркой 

<

данные изъяты> Марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1

Объективных данных об ошибочной идентификации автомобиля не имеется.

Довод жалобы о том, что на участке дороги 

<

адрес> отсутствует пешеходный переход, основан на ошибочном мнении заявителя, поскольку опровергается дислокацией дорожных знаков.

В этой связи приведенные заявителем в своей жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии состава, вменяемого заявителю правонарушения.

Доводы жалобы носят характер предположений, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставила. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, содержащиеся в ее жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и на решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Скоморохов В.В.