Судья Рехтина Е.А. Дело № 21-1057/2018

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу Л.А.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 октября 2018 года по делу по жалобе Л.А.Н. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 11 июля 2018 года, которым 

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектротехкомплект+» Л.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Ш.Е.Ю., Л.А.Н., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектротехкомплект+» (далее – ООО «Алтайэлектротехкомплект+», Общество), в установленный законом срок не направил в арбитражный суд заявление о признании данного юридического лица банкротом, несмотря на наличие неудовлетворенного в течение трех месяцев требования к нему на общую сумму более 300 000 рублей, чем нарушил требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Бездействие Л.А.Н. квалифицированно по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Л.А.Н. обратился с жалобой в районный суд, ссылаясь на отсутствие у него обязанности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, поскольку ООО «Алтайэлектротехкомплект+» не отвечает признакам неплатежеспособности, Обществом ведется претензионная работа с должниками, в арбитражный суд направлены исковые заявления о взыскании с них дебиторской задолженности, что позволит произвести расчет по обязательным платежам ООО «Алтайэлектротехкомплект+». Кроме того, из постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, соответственно, и надлежащую дату, когда заявитель, как руководитель общества, был обязан обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве. При этом налоговым органом не учтены списанные со счета Общества на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №РА-16-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которые были отменены решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. В связи с этим днем совершения правонарушения не может являться ДД.ММ.ГГ, поскольку исполнение решения налогового органа было приостановлено в указанный период. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.А.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, настаивая на прежних доводах, полагая, что им не дана должная правовая оценка. 

Л.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Л.А.Н. - З.Е.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания статьи 2 того же Закона следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №РА-16-14, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ООО «Алтайэлектротехкомплект+», директором которого является Л.А.Н., привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены штраф в размере 1 775 746,2 руб., недоимка по НДС и налогу на прибыль – 8 878 731 руб. и пени- 1 794 034,05 руб. 

Согласно выставленному Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю требованию *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ООО «Алтайэлектротехкомплект+» числится общая задолженность в сумме 12 448 511 руб. 25 коп., в том числе по налогам (сборам) 8 878 731 руб. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГ погасить данную задолженность. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года исполнение оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения дела о признании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 28 июня 2016 года № РА-16-14 незаконным и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, решение налогового органа оставлено без изменения, обеспечительные меры отменены.

При этом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок директором ООО «Алтайэлектротехкомплект+» не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; требованием *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ; решением *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решением *** от ДД.ММ.ГГ, постановлением *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; данными оперативного учета *** от ДД.ММ.ГГ о задолженности ООО «Алтайэлектротехкомплект+» по налоговым платежам (по стоянию на ДД.ММ.ГГ); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой директором ООО «Алтайэлектротехкомплект+» является Л.А.Н.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждают наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Административное наказание с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в виде предупреждения. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «Алтайэлектротехкомплект+» Л.А.Н. состава вмененного административного правонарушения с учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными.

Указание на то, что общество не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № РА-16-14 было приостановлено с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и освобождения Л.А.Н. от ответственности. 

Как следует из материалов дела, недоимка ООО «Алтайэлектротехкомплект+» по налогам была установлена решением Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № РА-16-14 с выводом о том, что обществом, в частности, был создан формальный документооборот с рядом организаций, необоснованно получены из бюджета налоговые вычеты по НДС, занижена налоговая база по налогу на прибыль. 

Содержание данного решения свидетельствует о том, что до момента выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля и оформления результатов таких мероприятий вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не являлся очевидным. 

Впоследствии ООО «Алтайэлектротехкомплект+» предпринимал действия по оспариванию решения налогового органа о взыскании данной недоимки, заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю № РА-16-14 от ДД.ММ.ГГ. 

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было принято к производству заявление ООО «Алтайэлектротехкомплект+» о признании незаконным решения № РА-16-14 от ДД.ММ.ГГ, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исполнение оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения дела о признании решения Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № РА-16-14 незаконным и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, решение налогового органа оставлено без изменения, обеспечительные меры отменены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона, юридическое лицо стало отвечать признаку неплатежеспособности с ДД.ММ.ГГ. 

Следовательно, обязанность установленная ст. 9 Закона о банкротстве по подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГ. Днем совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГ. 

При этом должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления установлен точный размер задолженности предприятия по уплате обязательных платежей. 

В частности, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по обязательным платежам составляет 15 199 463,37 руб., в том числе основной долг – 10 258 242,86 руб., пени – 3 165 374,31 руб., штраф – 1 775 846,20 руб. 

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении данная задолженность не была погашена. 

Ссылки заявителя на возможность погашения задолженности при условии взыскания Обществом дебиторской задолженности, на то, что налоговым органом не учтены списанные со счета ООО «Алтайэлектротехкомплект+» денежные средства, на законность постановления должностного лица и решения судьи не влияют. 

В протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что в ходе исполнительного производства задолженность по налоговым платежам не была взыскана, решение по исполнительному производству не принято. Возбужденные исполнительные производства были окончены по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными налоговым органом с официального сайта ФССП России. 

В установленный срок, а также по истечении трех месяцев с даты, когда обязанность по уплате обязательных платежей должна была быть исполнена, задолженность, размер которой превышает триста тысяч рублей, предприятием погашена не была. В последующем в течение одного месяца заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд директором Общества Л.А.Н. не подано.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд должно было быть подано до ДД.ММ.ГГ, то датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат уточнению в части даты совершения административного правонарушения.

Ошибочное указание даты совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, срок привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, протокол составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГ. 

На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом Л.А.Н. не обратился. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектротехкомплект+» Л.А.Н. – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, указав дату совершения административного правонарушения – 28 ноября 2017 года.

Судья А.А. Скляр