Дело № 1-88/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Евсеева А.А.,

секретаря судебного заседания Семёновой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., 

защитника - адвоката Сервиловской А.И. представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у ФИО1, который находился по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из гаража расположенного возле дома 

<

адрес>. ФИО1 реализуя намеченный преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, прибыл к гаражу расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному гаражу, после чего имеющейся при нем металлической монтировкой, путем отжима дужки навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 970 рублей, самодельное зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 5 580 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1026 рублей, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 735 рублей, а всего на общую сумму 20 311 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 311 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в феврале он подошел к гаражу потерпевшего, взломал замок, забрал оттуда болгарку, пилу и другие инструменты и пошел домой. Потом инструменты продал брату Свидетель №1 за 1000 рублей. Спустя месяц пошел в полицию и написал явку с повинной. Потом сотрудники полиции имущество изъяли и вернули потерпевшему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании из которых следует, что у него есть машина, на которой он два месяца не ездил и у нее сели аккумуляторы и он решил их зарядить. Захотел взять зарядное устройство, а его на месте не оказалось. В поисках зарядного устройства обнаружил, что нет бензопилы, сварочного аппарата и болгарки. Его гараж деревянный, обшит листовым железом и висит навесной замок. Устройства предупреждающего взлом не было. Сейчас он приварил устройство. Тремя днями раньше он ходил в гараж и увидел перемычку, провод рабочий от сварочного агрегата, но мысли никакой о краже не возникло. Замок он не распилил, а раздвинул душку. Потом уже выяснилось, что один провод был утерян ФИО12. Подсудимый оказывал ему помощь в ремонте трактора и знал, что находится в гараже. Это было в феврале 2020 года. С суммой ущерба 20311 рублей согласен. Имущество ему возвращено в полном объеме в исправном состоянии. Претензий к ФИО2 не имеет. Ущерб в размере 20 311 рублей для него значительный, так он и его жена пенсионеры, его пенсия составляет 20 000 рублей, супруги около 15 000 рублей. Гражданский иск не заявлял. Подсудимый принес ему извинения. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть брат ФИО1 с которым он поддерживает хорошие отношения, периодически общается. Его брат нигде не работает и проживает в 

<

адрес> с их материю ФИО8 В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты вспомнить не может около 20:00 в окно его дома постучался его брат ФИО1 Он вышел на улицу и увиде, что рядом с братом на земле лежат сварочный аппарат оранжевого цвета и шлифовальная машинка (болгарка) темно синего цвета. Брат спросил у него может ли он купить у него эти вещи. Он спросил откуда у него данные вещи, на что он ответил ему: «какая тебе разница». Он понимал, что данное имущество его брат приобрести за свои личные деньги не мог, но не придал этому значения. Он сказал ему, что готов купить у него все имущество за 1 000 рублей на что Александр согласился. После этого он взял болгарку и сварочный аппарат и отнес их к своему гаражу. Потом он зашел в дом, где взял 1000 рублей и, выйдя на улицу где его ждал ФИО1 отдал ему данные деньги. Как ему показалось, Александр на тот момент был немного пьян. После этого Александр ушел. Куда именно он ушел ему не известно, он в свою очередь пошел к себе домой. Примерно через 2 часа ФИО1 вновь постучал в окно его дома. Когда он вышел на улицу, то увидел что Александр принес зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов серого цвета, а так же бензопилу оранжевого цвета марки «

<

данные изъяты>». Брат вновь попросил его купить у него данные предметы. Второй раз он уже не спрашивал у него откуда он взял данные вещи, а просто передал ему 1 000 рублей. Когда он занес бензопилу и зарядное устройство в свой гараж Александр попросил у него дать ему водки. Он вынес ему бутылку водки, которая была у него дома, после чего Александр ушел в неизвестном ему направлении. В этот день он Александра больше не видел. Все принесенные Александром вещи были в хорошем состоянии их работоспособность он не проверял. Через несколько дней, точной даты он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него не приносил ли ему Александр какие-либо вещи, на что он рассказал сотрудникам полиции о принесенных Александром ранее инструментах. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции все купленные им ранее у Александра вещи. Данные вещи он не пытался использовать и не пытался никому продавать. Позднее он узнал от сотрудников полиции, что Александр украл данные вещи у одного из жителей 

<

адрес>, имени которого он не знает. На момент когда он приобретал у Александра данное имущество, он не знал что оно краденное. Если бы он это знал, он бы не стал покупать его у Александра (л.д. 101-102);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в д. Курдымово на 

<

адрес> сколько ему известно, Александр нигде не работает и проживает со своей матерью. Так же ему известно, что у него есть еще два брата, Рома и Леша. В первых числах февраля, точной даты он не помнит, в вечернее время, проходя по улице в д. 

<

адрес>, он встретил ФИО1 который был выпивший. Они с ним разговорились, и в ходе беседы, он сказал ему что он, находясь в д. 

<

адрес> похитил из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 бензопилу, которую в последующем продал своему брату Свидетель №1 который так же проживает в 

<

адрес>. После этого они с Александром направились к нему домой, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Саша рассказал ему, что вместе с бензопилой, из гаража Потерпевший №1, он похитил еще сварочный аппарат, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов и шлифовальную машинку (болгарку) которые так же продал своему брату Свидетель №1. Так же он говорил, что Свидетель №1 помимо денег давал ему алкоголь. За сколько он продал данное имущество он ему, не сообщал. Когда именно ФИО1 похитил данное имущество ему так же не известно, он ему этого не говорил. В полицию о данном факте он не сообщил, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес> ему встретился ФИО1, который в ходе разговора сказал ему, что он собирается идти в д. Попово к Потерпевший №1 для того, чтобы сообщить ему об украденном у него имуществе, а также попросить его что бы тот не сообщал о факте кражи в полицию. После этого они разошлись. Ходил ли Александр к Потерпевший №1 на самом деле ему не известно. Когда и в какое точно время ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, а также о том, каким способом он проник в его гараж ему так же не известно. Он этого у ФИО1 не спрашивал, он ему этого не говорил. После этого он с А-вым больше не виделся и не общался (л.д. 105-106).

Вина подсудимого в совершении преступления, так же подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на осматриваемом участке отсутствует имущество, которые заявлено как украденное, а также в ходе которого были изъяты навесной замок с ключом от ворот гаража из которого было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 6-9, 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес> в деревянном сарае было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество (л.д. 18-20, 21-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности вблизи 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где была обнаружена и изъята металлическая монтировка, при помощи которой он отжал дужку навесного замка на воротах гаража Потерпевший №1 (л.д. 28-30, 31-33);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> совершил кражу электроинструментов (л.д. 54);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>: Сварочный аппарат марки «Fox Weld», бензопила марки «Husqvarna», самодельное зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, угловая шлифовальная машинка марки «Sturm» (л.д. 59-60, 61-63);

- экспертным заключением № о среднерыночной стоимости имущества согласно выводам которого, стоимость имущества: бензопилы марки «

<

данные изъяты>», сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>», зарядного устройства для автомобильного аккумулятора самодельного, УШМ (болгарка) марки «

<

данные изъяты>» на момент хищения составляет 20311 рублей (л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: навесной замок с ключом изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также металлическая монтировка изъятая в ходе ОМП в лесном массиве у дома 

<

адрес> (л.д. 149-150, 151-152).

Изъятое было осмотрено следователем, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 153-154).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что именно ФИО1 против воли собственника, незаконно проник в гараж потерпевшего Потерпевший №1, где из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ему имущества.

Факт совершения преступления подсудимым неопровержимо подтвержден в судебном заседании, явкой с повинной и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют и отражают истинные обстоятельства совершенного преступления и мотивы действий подсудимого. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу обоснованности обвинения при вынесении приговора.

Преступление, совершенное ФИО1 имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, фактическими установленными обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что для совершения хищения, подсудимый против воли собственника незаконно проник в помещение гаража потерпевшего, путем отжима дужки навесного замка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по данному преступлению подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, исходя из стоимости похищенного имущества, которая согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышает 5 000 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствие со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же личность подсудимого, влияние назначенного наказание на возможность исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуются посредственно (л.д. 237), работает, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 148).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, возмещение ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление виновного возможно без его изоляции от общества, с учетом чего к нему возможно применить требования ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях исправления подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган согласно графику, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку при ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство было отклонено в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган согласно графику, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», бензопилу марки «

<

данные изъяты>», самодельное зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, угловую шлифовальную машинку марки «Sturm» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО15 навесной замок с ключом, хранящиеся в комнате хранения ОП - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО14

- металлическую монтировку – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья А.А. Евсеев