№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Многопрофильная фирма «Рось» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи,

установил:

ООО Многопрофильная фирма «Рось» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Свои требования мотивировали тем, что 12.03.2013г между ООО фирма «Рось» и ФИО1 заключен трудовой договора №в соответствии с которым ФИО1 была трудоустроена в должности продавца кассира в магазин «Теремок». С ФИО1 заключении договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при смене коллектива заключался договор о коллективной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 129683, 07 руб., и за вычетом естественной убили в сумме 602 руб. на основании договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля ущерба составляет 64540,53 руб. Из объяснений ФИО1 следует, что в общей сумме недостачи имеются долги населения в сумме 49356,97 руб. По результатам ревизии составлено соглашение о погашении недостачи. 

При проведении очередных ревизиях были выявлены недостачи в сумме 19805,39 руб.; 19149.11 руб.; 6426,06 руб.; 1348,59 руб. Общая сумма недостач ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111269,68 руб.. За период до 18.08.2015г происходили возмещения недостачи за счет собранных долгов и личных средств на сумму 45707,40 руб. С 18.08.2015г платежей не производилось. Непогашенная сумма ущерба составляет 65562,28 руб. 

На основании ст. 238,242 ТК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рось» сумму материального ущерба в виде недостачи товаров и материально-денежных ценностей в сумме 65562,28 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2166,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требованияв полном объеме и пояснила, что ФИО1 недостачи гасила добровольно, затем перестала вносить денежные средства в счет недостачи, в связи с чем были вынуждены обратится в суд за взысканием. Проведя одну ревизию обнаружив недостачу, предупредили ФИО1 о том, что будут повторная ревизии, что недостачи нужно платить. При проведении повторных ревизии недостачи снова выявлялись. Продавцы работали по сменам одна утром другая вечером. По необходимости подменяли друг друга.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 12.03.2013г была принята на работу в ООО Многопрофильная фирма «Рось» в должности продавца- кассира в магазин «Теремок» расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Между ООО Многопрофильная фирма «Рось» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1, как работник обязалась нести полную индивидуальную материальную ответственность за товар, учёт и хранение выручки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многопрофильная фирма «Рось» и ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности. 

Оценивая представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к выводу, что договор соответствует требованиям ст.238, 241-245 ТК РФ, т.к. заключен работодателем с лицом, достигшим 18-летнего возраста, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Договор подписан ФИО1, ответчиком данный договор не оспаривался.

01.04.2014г в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, была проведена инвентаризация в магазине № «Теремок» 

<

адрес>, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 129 683,07руб.

Сличительной ведомостью по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден результат инвентаризации, взяты объяснительные материально ответственных лиц в том числе и ФИО1, которая объяснить причину недостачи не смогла, в расписке обязалась выплатить сумму недостачи в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многопрофильной фирмой «Рось» и продавцом кассиром магазина № «Теремок» ФИО1 заключено соглашение о погашении недостачи, согласно которого ФИО1 обязуется внести 1/2 часть недостачи в сумме 64540,53 руб. за период до 01.08.2014г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении 13.05.2014г. инвентаризации ценности и расчетов, в магазине № «Теремок» 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 39 610,78 руб.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, 06.06.2014г. проведена внеплановая инвентаризация в магазине № «Теремок» 

<

адрес>, в результате которой выявлена недостача на сумму 38 578,23 руб.

В связи с большими недостачами по предыдущим ревизиям по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 12945,45 руб.

При увольнении продавцов 19.06.2016г. проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 2 697,18 руб., доля ответчика составила 1348,59 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии от 01.04.2015г. выявленная недостача уменьшена на 602 рубля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии от 13.05.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача уменьшена на 280 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии от 15.06.2015г. недостача уменьшена на 93,33 рубля.

Инвентаризационные акты составлены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии ФИО4, ФИО3, ФИО5 и продавцами ФИО1 и ФИО6, исправлений не содержат.

В материалах дела имеются соглашения, согласно которым ответчик ФИО1 обязалась гасить выявленные недостачи, часть недостачи ею была погашена в добровольном порядке в сумме 45 707,40 руб., что подтверждается карточкой счета (л.д.130).

Судом исследовались письменные материалы дела: инвентаризационные описи, сличительные ведомости; пояснительные записки; объяснительные карточка счета 76.5 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; соглашения о погашении недостач.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме; материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в недостаче вверенного ей имущества.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета, вместе с тем, может быть установлен и особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей или утратой материальных ценностей. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со ст. 247 ТК РФ установил размер причиненного ущерба в результате недостачи и причину его возникновения, что документально подтверждается. Не доверять представленным документам, у суда нет оснований. Суд доверяет показаниям истца, которые подробны, логичны, не противоречат друг другу и собранным материалам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилась инвентаризация.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, были истребованы письменные объяснения, ФИО1 факты недостач признала и указала, что обязуются недостачу вернуть. 

При этом, ФИО1 в установленном порядке указанные акты проверок не оспорила.

Продавцы магазина были обязаны следить за сохранностью имущества, принимать меры по предотвращению ущерба. 

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, обстоятельств, позволяющих признать недействительными инвентаризации не имеется, сведений о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) не имеется, также не нарушена Инструкция «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации», утвержденной постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977г. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Многопрофильная фирма «Рось» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Многопрофильная фирма «Рось» 65 562,28 руб. в возмещение материального ущерба, возврат государственной пошлины в сумме 2 166,87 руб., а всего 67 729,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Ю. Грачева