Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Балкон Сити" о снижении размера стоимости работ, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Балкон Сити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по замене оконных рам. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU), (SLIDORS), наружной и внутренней отделке. Параметры заказа установлены в замерном листе и бланке заказа. Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.2.1 договора стоимость договора составляет 119050 рублей. В силу толкования указанного пункта договора, общая стоимость по договору является производной стоимостью от стоимостей непосредственно изделий, которые монтируются в оконные и балконные профили (непосредственно рамы и остекление), а также от стоимости материалов и амортизации оборудования, используемых при исполнении условий договора и стоимости услуг по непосредственному монтажу изделий. В соответствии с п.10.1.1 договора, настоящий договор оплачивается ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000.00 рублей путем внесения наличных в кассу исполнителя, окончательный расчет заказчик производит в день подписания акта актов выполненных работ на сумму 59050 рублей. Денежные средства от ФИО1 приняты в кассу ООО «Балкон Сити» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2 договора, услуги по монтажу изделия осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом срок оказания услуг исполнителем не переносился. 

Также, между ФИО1 и ООО «Балкон Сити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по замене оконных рам. В соответствии с п.1.1 указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль REHAU), (SLIDORS), наружной и внутренней отделке. Параметры заказа установлены в замерном листе и бланке заказа. Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.2.1 договора стоимость договора составляет 121100.00 рублей. Общая стоимость по договору является производной стоимостью от стоимостей непосредственно изделий, которые монтируются в оконные и балконные профили (непосредственно рамы и остекление), а также от стоимости материалов и амортизации оборудования, используемых при исполнении условий договора и стоимости услуг по непосредственному монтажу изделий. В соответствии с п. 10.1.1 договора, настоящий договор оплачивается ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60500 рублей. путем внесения наличных в кассу исполнителя, окончательный расчет заказчик производит в день подписания актов выполнения работ на сумму 60600 рублей. Обязательства ФИО1 перед "ООО "Балкон Сити" в соответствии с п. 10.1.1 договора исполнил полном объеме. В соответствии с п.3.8 договора, по завершению монтажа изделия и отделочных работ, заказчик подписывает акт приемки-передачи выполненных работ в соответствии с договором и бланком заказа. В соответствии с п.4.2.5 договора исполнитель обязуется произвести (выполнить) монтаж с надлежащим качеством не позднее сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. В соответствии с п.5.2 договора, услуги по монтажу изделия осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Срок оказания услуг исполнителем не переносился. 

Несмотря на просьбы заказчика выполнить работы в сроки, согласованные в договорах, соответственно несмотря на заверения исполнителя о готовности работ к сроку, указанному в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), фактическая установка изделий была произведена только к ДД.ММ.ГГГГ После установки изделий, выполнение наружной и внутренней отделки не представилось возможным, по причине отсутствия у исполнителя жести для изготовления отливов (козырьков), декоративной жести для сокрытия монтажной пены и других компонентов. Также, после установки изделия (балконной двери) заказчиком был выявлен перекос изделия (дверь оказалась кривой), который по незамедлительному требованию заказчика был устранен исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ установка окна производилась исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами оговоренных в договоре сроков. В настоящее время на изделии отмечается не плотное примыкание двери к профилю (раме). Также, в виду отсутствия у исполнителя дожимных планок на момент окончания монтажа (ДД.ММ.ГГГГ) и устранения перекоса двери (ДД.ММ.ГГГГ), дожимную планку на раму (профиль) двери заказчику представители исполнителя привезли и установили только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончательный монтаж изделия был осуществлен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 307-309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд снизить размер стоимости работ в связи с нарушением сроков и качества исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установить конечный размер выполненных работ в разумных пределах в соответствии с фактическими затратами ответчика на изготовление оконных систем в соответствии с документацией ответчика запрошенной истцом по ходатайству об истребовании доказательств по делу; снизить размер стоимости работ в связи нарушением сроков и качества исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установить конечный размер выполненных работ в разумных пределах в соответствии с фактическими затратами ответчика на изготовление оконных систем в соответствии с документацией ответчика запрошенной истцом по ходатайству об истребовании доказательств по делу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64287.00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку в размере 65394.00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; стоимость понесенных затрат (убытков) на оказание ему юридической помощи в размере 9500.00 рублей в досудебном порядке; штраф в размере 50% от фактически удовлетворённых исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были исковые требования уточнены, а именно истец просил суд снизить размер стоимости работ (уменьшить стоимость работ) в связи с нарушением сроков и качества исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установить конечный размер выполненных работ в разумных пределах в соответствии с фактическими затратами ответчика на изготовление оконных систем в соответствии с документацией ответчика запрошенной истцом по ходатайству об истребовании доказательств по делу в размере 50% от стоимости работ по договору (54676,53 рублей) в размере 27338,26 рублей; снизить размер стоимости работ (уменьшить стоимость работ) в связи с нарушением сроков и качества исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установить конечный размер выполненных работ в разумных пределах в соответствии с фактическими затратами ответчика на изготовление оконных систем в соответствии с документацией ответчика запрошенной истцом по ходатайству об истребовании доказательств по делу в размере 50% от стоимости работ по договору (66423,47 рублей) в размере 33211,73 рублей. Остальные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя истец оставил без изменений.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что ответчиком были грубо нарушены положения раздела 5 договоров, заключенных с истцом, стороной ответчика не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о сроках выполнения работ. Кроме этого, пояснил, что сторона истца считает бланк описи вложения подложным, квитанция об отправлении корреспонденции в адрес истца ответчиком не представлена, в связи с чем, опись вложения не является доказательством предупреждения истца о продлении сроков установки оконных систем. В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание услуг по замене оконных рам, стоимость договора составляет 119050 рублей. В соответствии с п. 10.1.1 договора, настоящий договор оплачивается ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей путем внесения наличных в кассу исполнителя, окончательный расчет заказчик производит в день подписания акта актов выполненных работ на сумму 59050 рублей. ФИО1 свои обязательства перед ООО "Балкон Сити" исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60000 рублей. Также, в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание услуг по замене оконных рам, стоимость договора составляет 121100 рублей. В соответствии с п.10.1.1 договора, настоящий договор оплачивается ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60500 рублей, путем внесения наличных в кассу исполнителя, окончательный расчет заказчик производит в день подписания акта актов выполненных работ на сумму 60600 рублей. ФИО1 свои обязательства перед ООО "Балкон Сити" по указанному договору также исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60500 рублей.

Кроме этого, представитель истца указал, что сторона истца рассчитала, что себестоимость работ по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по замене оконных рам, составляет 119050 рублей (общая цена) - 64373,47 рублей (стоимость оконной системы) = 54676,53 рублей. Себестоимость работ по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по замене оконных рам, составляет 121100 рублей (общая цена) - 71090,52 рублей (стоимость оконной системы) = 66423,47 рублей. В соответствии с сайтом 1шр://балконсити.рф. в настоящее время у ответчика действуют скидки на балконные системы в размере 50%. Таким образом, с учетом того, что истцом заявлено требование об установлении судом разумной стоимости работ (в связи с тем, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать уменьшения цены по договору), пояснил, что истец заявляя требования о снижении стоимости работ по договору исходит из допустимой самим ответчиком скидки на выполняемые работы в размере 50% по стоимости работ по каждому из заключенных договоров, и считает возможным снижения стоимости работ по договорам на 50%.

Представитель ответчика ООО "Балкон Сити" ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Согласно доводам письменного отзыва, а также пояснениям, изложенным при рассмотрении дела, с исковыми требованиями ФИО1 ООО «Балкон Сити» не согласно. Между ООО «Балкон Сити» и ФИО1 были заключены два договора на оказание услуг по замене оконных рам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ годы. В соответствии с п. 4.2.5. договора исполнитель обязуется произвести выполнить монтаж с надлежащим качеством не позднее сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. В соответствии с п. 5.2. договора, услуги по монтажу изделия осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с п. 5.3. договора срок начала оказания услуги по монтажу (замене) изделия и отделки может быть перенесен по инициативе исполнителя, без согласия заказчика. П.п. 5.3.1 договора определяет условие, при котором возможно применение п. 5.3. договора, а именно срок начала оказания услуги по монтажу (замене) изделия и отделки может быть перенесен по инициативе исполнителя, без согласия заказчика, в случаях поздней отгрузки готовых изделий на склад, обнаружения дефектов изделия и иных обстоятельствах, о которых исполнитель не знал при заключении договора на новый срок. В случае переноса срока начала оказания услуг по монтажу (замене) изделия, срок окончания монтажа переносится на соответствующее количество дней (п. 5.4). В связи с неготовностью изделия к сроку начала монтажа, установленного п. 5.2 договора изделие было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. О данных обстоятельствах ООО «Балкон Сити» не могло знать на момент заключения договора и было вынуждены в соответствии с п. 5.3.1 договора перенести срок начала монтажа изделия на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок окончания монтажа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. О данных обстоятельствах заказчик был уведомлен лично бригадиром, осуществлявшем монтаж изделия, и по почте письмом. Квитанция о направлении уведомления о продлении сроков исполнения договором руководителем ООО «Балкон Сити» представителю ООО «балкон Сити» для предъявления в суд не передавалась в результате утраты указанного документа, в связи с чем, квитанция в суд не предоставлена. ООО «Балкон Сити» были соблюдены условия об уведомлении истца о переносе сроков начала и окончания монтажа изделия по договору. Срок начала монтажа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент поступления готового изделия на склад ООО «Балкон Сити» от изготовителя, а срок окончания монтажа соответственно на ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный монтаж изделий по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом, то есть в пределах срока окончание монтажа ДД.ММ.ГГГГ. После установки изделия (балконной двери) был выявлен дефект изделия (перекос изделия, дверь оказалась кривой). Так как дефект являлся производственным, он устранялся силами изготовителя. Так же было выявлено не плотное примыкание двери к профилю (раме). Все выявленные недостатки были устранены в кратчайшие сроки с момента их обнаружения. ООО «Балкон Сити» выполнил работы по монтажу изделия в установленные на основании договора сроки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до срока окончания монтажа. Работы, проводимые до ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, являлись работами по устранению выявленных дефектов после окончания ДД.ММ.ГГГГ монтажа изделия. И соответственно, ДД.ММ.ГГГГ не может считаться датой окончательного монтажа изделия, так как изделие было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ООО «Балкон Сити» не были допущены нарушения сроков, о которых указано в исковом заявлении. Требование о снижении стоимости работ истец мотивирует наличием в ООО «Балкон Сити» сезонных скидок. Однако ООО «Балкон Сити» не согласно на снижение стоимости работ, так как все обязательства по договору исполнило в полном объеме в соответствии с договором. Кроме того, скидка, о которой идет речь, предоставляется ООО «Балкон Сити» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, распространяется только на конструкции из алюминиевого профиля. К работам данная скидка отношения не имеет. Кроме этого указала, что у истца в настоящее время имеется задолженность перед ООО «Балкон Сити» по оплате договоров в размере 119 550 рублей. В соответствии с п. 10.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор оплачивается ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, окончательный расчет заказчик производит в день подписания акта выполненных работ на сумму 59050 рублей. Между тем, от истца в кассу ООО «Балкон Сити» от истца поступили 60000 рублей, как определено в п. 10.1.1 договора. В соответствии с п. 10.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор оплачивается ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60500 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, окончательный расчет заказчик производит в день подписания акта выполненных работ на сумму 60600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Балкон Сити» поступили 60500 рублей, как определено в п. 10.1.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, но в нарушение п. 10.1.1. договоров суммы в размере 59050 рублей и 60600 рублей в кассу ООО «Балкон Сити» оплачены не были. Тем самым ответчиком не исполнены обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Балкон Сити» в полном объеме. Задолженность ФИО1 перед ООО Балкон Сити» составляет 119550 рублей. ООО «Балкон Сити" направлялось письмо с указанием о необходимости оплатить стоимость договоров в полном объеме, но ответа от ответчика не поступило и задолженность по договорам ФИО1 не погашена.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО "Первый оконный завод" был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица ООО "Первый оконный завод".

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО "Балкон Сити" ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балкон Сити" и ФИО1 был заключен договор №, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль RENAU), (SLIDORS), наружной и внутренней отделке. Изготовление оконных рам (балконов и дверей), балконных блоков, дверей (изделий) осуществляется по индивидуальному заказу заказчика, изделия производятся третьим лицом - коммерческой организацией, с которой исполнитель, в интересах и за счет заказчика заключает соответствующий договор и производит оплату изделия.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составила 119050 рублей.

Пунктами 10.1 договора установлено, что договор оплачивается: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, путем внесения наличных в кассу исполнителя, окончательный расчет заказчик производит в день подписания актов выполненных работ на сумму 59050 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, услуги по монтажу (замене) изделия должны быть произведены в следующие сроки: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балкон Сити" и ФИО1 был заключен договор №, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль RENAU), (SLIDORS), наружной и внутренней отделке. Изготовление оконных рам (балконов и дверей), балконных блоков, дверей (изделий) осуществляется по индивидуальному заказу заказчика, изделия производятся третьим лицом - коммерческой организацией, с которой исполнитель, в интересах и за счет заказчика заключает соответствующий договор и производит оплату изделия.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составила 121100 рублей.

Пунктами 10.1 договора установлено, что договор оплачивается: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60500 рублей, путем внесения наличных в кассу исполнителя, окончательный расчет заказчик производит в день подписания актов выполненных работ на сумму 60600 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, услуги по монтажу (замене) изделия должны быть произведены в следующие сроки: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 5.3 указанных договоров предусмотрено, что срок начала оказания услуги по монтажу (замене) изделия может быть перенесен по инициативе исполнителя, без согласования заказчика, в случаях: поздней отгрузки готовых изделий на склад, обнаружения производственных дефектов изделия и иных обстоятельствах, о которых исполнитель не знал при заключении договора - на новый срок, согласованный заказчиком и исполнителем; при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.4 - 2.6 настоящего договора (необходимости проведения дополнительных работ, изменении стоимости работ) - на срок не менее количества дней согласования новой стоимости работ (изделий), внесения дополнительной оплаты, а также дней, необходимых для проведения работ; в случае невыполнения заказчиком обязанностей, указанных в п. 4.1 настоящего договора - на срок не менее количества дней, прошедших до исполнения заказчиком своих обязанностей, с учетом графика исполнителя.

Пунктом 8.9. договоров предусмотрено, что все штрафные санкции по настоящему договору являются правом требования стороны, начисляются и выплачиваются только при наличии надлежаще оформленного письменного требования стороны, права которой нарушены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО «Балкон Сити» по договору № в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО «Балкон Сити» по договору № в размере 60500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО2 и ООО «Балкон Сити» составлены акты приема-сдачи выполненных работ, согласно которым по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил все оговоренные в договоре работы. Кроме этого, в акте указано, что работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ с замечаниями, указанными в акте. После установки дверей, двери прилегают не плотно к профилю рамы – требуется регулировка. Составлена досудебная претензия, к актам прилагается вместе с копией доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Балкон Сити» с претензиями, в соответствии с которыми на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требовал от ООО «Балкон Сити» снизить размер стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (уменьшить стоимость работ) в связи с нарушением сроков и качества его исполнения, согласовать конечный размер выполненных работ с заказчиком; произвести оплату неустойки в размере 64287 рублей по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65394 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока на оплату не более 10 дней с момента предъявления требования; произвести зачет обоюдных требований (по оплате работ и оплате неустойки) и, одновременно с вопросом о зачете требований, согласовать с заказчиком вопрос о выплате заказчику разницы денежных средств (сроки, порядок). Возместить заказчику стоимость понесенных затрат на оказание ему юридической помощи в размере 9500 рублей.

Согласно ответу ООО «Балкон Сити» от ДД.ММ.ГГГГ на претензии в удовлетворении требований ФИО1 отказано, указано, что нарушение сроков ООО «Балкон Сити» по монтажу изделий произошло в связи с несвоевременным извещением изготовителем ООО «Балкон Сити» и в связи с этим поздней отгрузкой готового изделия изготовителем на склад ООО «Балкон Сити». Кроме этого, указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ФИО1 было направлено ценное письмо с уведомлением о переносе сроков монтажа по вине третьих лиц.

Судом установлено, что между ООО «Балкон Сити» и ООО «Первый оконный завод» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (ООО «Первый оконный завод») обязуется изготовить и передать продукцию (изделия из ПВХ, изделия из алюминиевого профиля, стеклопакеты) в собственность покупателя (ООО «Балкон Сити»), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора, в случае, если поставщик, получивший платеж за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать от поставщика передачи оплаченного товара.

В соответствии с актом приема-передачи изготовленных изделий и приобретенных материалов к заказу № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «Балкон Сити» и ООО «Первый оконный завод», ООО «Балкон Сити» оплатил ООО «Первый оконный завод» и принял изделия на сумму 64373 рубля 47 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи изготовленных изделий и приобретенных материалов к заказу № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «Балкон Сити» и ООО «Первый оконный завод», ООО «Балкон Сити» оплатил ООО «Первый оконный завод» и принял изделия на сумму 71090 рублей 52 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 64373 рубля 47 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 71090 рублей 52 копейки, приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64373 рубля 47 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71090 рублей 52 копейки.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства ответчика по монтажу изделий по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № года исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением сроков, установленных п. 5.2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты своевременного исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей), также ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы представителя ответчика, о том, что новый срок оказания услуги по монтажу (замене) изделия и отделки был перенесен по инициативе исполнителя без согласования заказчика по причине поздней отгрузки готовых изделий на склад, новый срок согласован в заказчиком путем направления в его адрес соответствующих уведомлений, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушения договорных отношений между ООО «Первый оконный завод» и ООО «Балкон Сити», последним в адрес ООО «Первый оконный завод» претензии по факту поздней отгрузки изделий не выдвигались, соответствующая переписка о несвоевременной поставке изделий не осуществлялась.

Представленные стороной ответчика уведомления ООО «Балкон Сити» о переносе сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, опись, вложенная в ценное письмо, вопреки мнению представителя ответчика, не могут сами по себе подтверждать направление соответствующих уведомлений в адрес истца и тем самым, согласование с последним сроков выполнения работы, поскольку ответчиком не представлено соответствующих квитанций о направлении указанных документов, данных о штриховом почтовом идентификаторе для внутренних почтовых отправлений.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об освобождении от ответственности в связи с неисполнении ФИО1 своих обязательств по окончательной оплате стоимости услуг, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, являются иным предметом разбирательства по возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балкон Сити» и ФИО1, подлежит уменьшению с суммы 119050 рублей до суммы 104430 рублей 18 копеек. При расчете суммы суд учитывает, что общая стоимость услуг по договору составляет 119050 рублей, при этом стоимость изделий, предоставленных ООО «Первый оконный завод» составляет 64373 рубля 47 копеек (119050 -64373,47). Стоимость работ, выполняемых ООО «Балкон Сити» по договору составляет 54676 рублей 53 копейки, и подлежит снижению на 1/3, в связи с чем, уменьшенная цена за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100824рубля 49 копеек (64373 рубля 47 копеек+36451 рубль 02 копейки).

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балкон Сити» и ФИО1, подлежит уменьшению с суммы 121100 рублей до суммы 104430 рублей 18 копеек. При расчете суммы суд учитывает, что общая стоимость услуг по договору составляет 121100рублей, при этом стоимость изделий, предоставленных ООО «Первый оконный завод» составляет 71090 рублей 52 копейки, Стоимость работ, выполняемых ООО «Балкон Сити» по договору составляет 50009 рублей 48 копеек (121100-71090,52), и подлежит снижению на 1/3, в связи с чем, уменьшенная цена за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104430 рублей 18 копеек (71090 рублей 52 копейки +33339 рублей 02 копейки).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, при рассмотрении дела судом установлено нарушения ООО «Балкон Сити» установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере трех процентов общей цены заказа, поскольку если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена. 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 64287 рублей (119050 рублейХ3%Х18 дней), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65394 рубля (121100 рублейХ3%Х18 дней).

Расчет неустойки, произведенный стороной истца суд признает верным, поскольку произведен в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем суды ответчиком в нарушение части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств явно несоразмерности размера неустойки во взыскиваемом размере последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом того, что претензия истца об уменьшении цены по договорам ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64840 рублей 50 копеек (64287 рублей +65394 рубля)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 9500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 9500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 9500 рублей. 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с указанным, с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4093 рубля 62копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон Сити» о снижении размере стоимости работ, взыскании неустойки, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Уменьшить цену за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Балкон сити» с суммы 119050 рублей до суммы 100824 рубля 49 копеек. 

Уменьшить цену за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Балкон сити» с суммы 121100 рублей до суммы 104430 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Балкон сити» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64287 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65394 рублей, штраф в размере 64840 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкон Сити» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4093 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.01.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела № 2-416/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска. 

Секретарь: В.Э. Пак