№ 22-20 судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2024 года, которым ФИО6 осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2024 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Тулы по п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён 27 июля 2023 года по отбытии наказания;

- 11 января 2024 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО6 осуждён за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 29 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию содеянного осуждёнными, находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15, 389.16, 389.18. Приводя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что, назначая ФИО6 наказание, суд не применил правила положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не зачёл наказание, отбытое по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года. Просит приговор изменить, дополнить указанием о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачёте в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года, исключить указание об учёте при назначении наказания отрицательной характеристики по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда материалам уголовного дела и исследуемым доказательствам в ходе судебного следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не признал.

Выводы суда о виновности ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО6, данными им в ходе дознания и в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах нарушения ФИО6 правил административного надзора, а также письменными доказательствами: рапортом от 12 февраля 2024 года инспектора ООААН ОУУПиДН УМВД России по г.Туле, копией вступившего в законную силу решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 года, об установлении в отношении ФИО6 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2024 года, протоколом очной ставки от 05 апреля 2024 года, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащего ФИО5, и другими доказательствами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО6 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья виновного.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при назначении ФИО6 наказания.

Так, из материалов уголовного дела видно, что приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года ФИО6 был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Преступление, за которое ФИО6 осужден настоящим приговором, совершено им в период с 29 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года, то есть до постановления приговора от 11 января 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Решение суда первой инстанции о неприменении к ФИО6 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит вышеприведённым положениям закона, по смыслу которых в настоящем случае полное отбытие ФИО6 наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области, не является препятствием для его сложения с наказанием, назначенным ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершения преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы полностью отбытого ФИО6 срока наказания, назначенного ему приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года, в виде 5 месяцев лишения свободы.

Допущенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения постановленного в отношении ФИО6 приговора и удовлетворения апелляционного представления в части.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО6 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО6 наказание по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года в виде 5 месяцев лишения с 11 января по 10 июня 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья