Дело № 2-1767/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 сентября 2018 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 04 июля 2017 года в 23 часа 35 минут в 

<

адрес> около домовладения № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, наехало на стоящее транспортное средство Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащее истцу. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 31 января 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 01 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. С целью определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6 для выполнения независимой технической экспертизы, за выполнение которой истец оплатила 

<

данные изъяты>. Из указанного экспертного заключения № от 30 августа 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора, 13 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил доплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению и суммой выплаченных денежных средств, а также оплатить стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. Письмом от 18 сентября 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию истца сообщил, что правовых оснований для удовлетворения указанной претензии не имеется и доплатил 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об ОСАГО», Законом о защите прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил, в письменном отзыве указал на не согласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать. Кроме того, указал, что результаты, проведенной по делу экспертизы не позволяют согласиться с размером подлежащих возмещению убытков, в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судебная экспертиза выполнена лицом, не включенным в государственный реестр экспертов – техников, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, не позволяющий сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, поскольку такое решение принимается после диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения сторон, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей. 

Изучив доводы искового заявления и письменные возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 04 июля 2017 года в 23 часа 35 минут в 

<

адрес> около домовладения № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО4, наехало на стоящее транспортное средство Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июля 2017 года (л.д. 47).

Собственником поврежденного автомобиля Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что указано в справке о ДТП от 04 июля 2017 года (л.д. 47).

Гражданская ответственность потерпевшего по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была (л.д.47).

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что отражено в копии справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 47). 

Виновником ДТП признан водитель транспортного ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июля 2017 года (л.д. 47) и копией определения № от 04 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.47)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10 января 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № в страховую компанию, предоставив полный пакет документов. 

По рассмотрению заявления – 01 августа 2017 года ответчиком данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2017 года величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 7-43).

13 сентября 2017 года истец направила досудебную претензию ответчику, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 49). По рассмотрению указанной претензии, ответчик произвел доплату в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 44,50).

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца определением от 21 июня 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1/3488 от 23 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML 350 (с учетом износа), государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизм ДТП), произошедшему 04 июля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением справочников РСА составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 179-189).

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Проанализировав содержание экспертного судебного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 1/3488 от 23 июля 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № 1/3488 от 23 июля 2018 года. 

Между тем, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из размера фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, на основании п. 3.5 Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд признает имеющееся расхождение в результатах расчетов в пределах статистической достоверности, в связи с чем приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требования и поэтому также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр» истцом, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая