Дело № 2-3032/2020

Поступило в суд: 22.07.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.07.2020 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе», в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект истцу, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом является квартира № №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенную на 12 этаже в подъезде секции № 4 в многоквартирном жилом доме № 2 (по проекту). Срок передачи объекта – не позднее 30.09.2018. Цена договора составляет 3 700000 руб. которые участник выплачивают застройщику в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Оплата производится в следующем порядке: сумма 1700000 руб. участник оплачивает за счет собственных средств, сумма в размере 2 000000 руб. участник оплачивает за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2018 по 11.10.2019 в размере 325000 руб., а также 10000 в счет компенсации морального вреда, 167500 руб. – штраф. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить законную неустойку за период с 12.10.2019 по 21.07.2020 составляет525400 руб., так как объект истцу не передан, ответ на претензию не получен. В связи с тем, что нарушены условия договора, истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2019 по 21.07.2020 в размере 525400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие,обеспечила явку представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить положения ст. 333 кнеустойки и штрафу, снизив их размер, в части взыскания неустойки за период с 02.04.2020 отказать, уменьшить размер морального вреда, в части присужденных сумм предоставить отсрочку до 01.01.2021.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщиком) и ФИО3 (фамилия изменена на ФИО1 в связи с заключение брака /л.д. 9/ (участником долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № №, расположенную на 12 этаже в подъезде (секции) № 4 в многоквартирном жилом доме № 2 (по проекту) по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.10-14).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: II квартал 2018 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2018 (пункт 4.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 3700000 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 02.10.2018 года по 11.10.2019 года. В связи с этим истцом заявлен период взыскания неустойки с 12.10.2019 года.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», возражений ответчика АО «Город в городе» суд полагает, неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2019 года по 02.04.2020 года. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за период с 11.10.2019 года по 02.04.2020 года до 100 000 рублей. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д. 15), которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа в пользу истца составляет 51000 рублей (100000+2000/2).

АО «Город в городе» просит снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что судом снижен размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным снизить взыскиваемый штраф до 50000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

При разрешении судом вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявлено преждевременно, поскольку решение суда ещё не вступило в законную силу и к исполнению не предъявлено. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, на которое ссылается ответчик в обоснование данного ходатайства, предусмотрено предоставление отсрочки в отношении требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику. 

Кроме того, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 203-203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании заявления заинтересованного лица.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 руб. 00 копеек, а всего 152000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Город в городе» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3032/2020 (54RS0005-01-2020-003369-81) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 23.09.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья -