Дело №2-751/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зеро» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зеро» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПКРФ) в размере 123 469 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины 4 763 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб., указывая, что 30.10.2016г. принадлежащему Обществу на праве собственности имуществу, а именно металлодетектору «CEIA-CLASSIC, инвентарный номер №, приобретенного в декабре 2015 года причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, который 30.10.2016г. в ресторане «Евразия» ООО «Зеро» в результате физической потасовки (драки), упал на металлодетектор и сломал его, в результате чего у металлодетектора сломаны стойки у основания, сломана панель с датчиком, соединяющая вверху стойки металлодетектора, в результате чего металлодетектор потерял работоспособность, ремонту не подлежит и требуется его полная замена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско - правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинено-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу данной нормы закона, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а не предполагаемым.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником металлодетектора «CEIA-CLASSIC, инвентарный номер №, приобретенного в декабре 2015 года.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Липецку от 30.10.2016г., из ДЧ УМВД России по г.Липецку по телефону поступило сообщение от начальника охраны кафе «Евразия» о том, что клиенты повредили металлодетектор.

Из отказного материала по КУСП № от 30.10.2016г. ОП № УМВД России по г.Липецку следует, что по заявлению начальника охраны кафе «Евразия» от 30.10.2016г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее имущественный вред, повредив рамку металлодетектора проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия. При осмотре установлено, что металлодетектор, расположенный при входе в КРЦ №Евразия» имеет механические повреждения 

В ходе проведенной ОП № УМВД России по г.Липецка отобраны письменные объяснения от ФИО2, из которых следует, что 30.10.2016г. он вместе с друзьями отдыхал в кафе «Евразия», примерно в 04 час. У них произошел конфликт с администрацией по поводу оплаты счета. После оплаты счета сотрудники ГБР «Зубр», которых вызвала администрация кафе, начали в грубой форме предлагать им покинуть заведение, они возмутились по этому поводу, несмотря на это сотрудники ГБР стали выводить его под руки из «Евразии», он был против этого и попытался вырваться от сотрудников ГБО, в этот момент он находился возле рамки металлодетектора, сотрудники ГБР толкнули его и он зацепил рамку металлодетектора, от него отскочили две решетки; рамку металлодетектора он умышленно не повреждал.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г.Липецку ФИО5 от 09.11.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ущерба по обстоятельствам, независящим от ответчика, возникновения вреда вследствие ненадлежащего содержания истцом принадлежащего ему имущества, неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, а представленные истцом доказательства - не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт причинения материального ущерба истцу. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6, металлодетектор марки CEIA модель CLASSIC, серийный номер №, инвентарный номер № имеет механические повреждения: RX-колонна (приемная) код №- имеется повреждение (склы) нижней опорной части колонны; TX-колонна (передающая) код №- имеется повреждение (сколы) нижней опорной части колонны и верхней части (накладки) колонны; соединительная панель 720мм- разломана на части; соединительный кабель «RX-колонна-электронный блок» имеется обрыв проводников по разъему; электронный блок управления IP 20, адаптер электропитания (блок питания) повреждений не имеет; восстановление металлодетектора невозможно, т.к. комплектующие части для ремонта металлодетектора не поставляются. Рыночная стоимость материального ущерба в результате повреждения металлодетектора марки CEIA модель CLASSIC, серийный номер №, инвентарный номер № по состоянию на 01.10.2016г. составила 123 469 руб. 25 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6 у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и вредом, причиненным принадлежащем истцу ООО «Зеро» имуществу- металлодетектору в виде механических повреждений; виновником причинения материального ущерба истцу является ответчик ФИО2, поскольку именно его действиями причинен ущерб принадлежащему истцу металлодетектору марки CEIA модель CLASSIC, серийный номер №, инвентарный номер №, что подтверждается материалами дела, видеозаписью на DVD-диске. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, факт причинения ущерба и его размер доказаны, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Зеро» подлежит взысканию в возмещению материального ущерба 123 469 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 669 руб. 39 коп. пропорционального удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 39 600 руб., подтвержденные истцом документально.

Руководитель экспертного учреждения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» обратился в суд с заявлением, в котором просил при вынесении решения по делу решить вопрос об оплате оставшейся суммы за экспертизу с учетом частичной оплаты истцом в размере 39 600 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату № от 07.06.2017г. стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составляет 79 200 руб.

Истцом ООО «Зеро», на которого судом определением от 22.05.2017г. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, по платежному поручению № от 19.06.2017г. произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 39 600 руб..

При указанных обстоятельства, ходатайство руководителя экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы по проведению экспертизы в сумме 39 600 (79200-39600=39600) руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зеро» в возмещение материального ущерба 123 469 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб. 39 коп.., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 39 600 руб., а всего 166 738 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 39 600 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Мартышова 

Мотивированное заочное решение

изготовлено 18.08.2017 года