Дело №2-2265/2024

УИД №23RS0003-01-2024-002532-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, принимающих участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> о взыскании заработной платы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФСИН России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к оплачиваемому труду в соответствии со ст. 103 УИК РФ и выполнял трудовую функцию в качестве подсобного рабочего швейного цеха, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности. За период трудовой деятельности в исправительном учреждении размер заработной платы составил максимально 900 рублей, что подтверждается справками о доходах в суммах налога физического лица.

Истец указывает, что выплаченная заработная плата оказалась ниже МРОТ, установленного законодательством РФ (16242 рубля в месяц по 

<

адрес>). Установить объем фактически произведенной работы истцу не представляется возможным ввиду того, что объем работы не устанавливался исправительным учреждением, истца с ним не знакомили, расчет произведенной продукции ответчиком не велся, работа исправительным учреждением не принималась.

Действия ответчика принесли истцу моральный вред, так как он не мог покупать продукты питания в магазине, находящемся на территории исправительного учреждения, а также приобретать лекарственные препараты, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.103, 105 УИК РФ, ст.ст. 129, 133, 237 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 389 808 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представители ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, одновременно представляющая интересы ФСИН России, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что к истцу применялась сдельная оплата труда, трудовой договор с ним не заключался, ставки и расценки на выполняемые работы утверждены внутренними локальными актами ФСИН России. Также пояснили, что ими к возражениям представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что норма выработки истцом не выполнялась поэтому доплата до МРОТ не осуществлялась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к труду на основании рапорта по швейному цеху подсобным рабочим 2 разряда на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос истец был переведен швеей 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч.2 ст. 109 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции № Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствии приговора, вынесенного судом, который назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Следовательно правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства, а нормы трудового законодательства применяются лишь в части, предусмотренной УИК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбывания ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания. 

При привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации) не являются. 

В соответствий с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствий с законодательством Российской Федерации о труде. 

Согласно части 2 статьи 105 УИК РФ и части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Согласно части 3 статьи 105 УИК РФ оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки. 

Часовые тарифные ставки и сдельные расценки на выполняемые осужденными работы рассчитываются исходя из должностных окладов, утвержденных приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы». Информация доводится до сведения осужденных в каждом цехе на информационном стенде. 

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке по расчету сдельной заработной платы осужденного ФИО1 судом установлено, что с сентября 2021 года истец был привлечен к работе по косвенно-сдельной системе труда.

Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа ФКУ ИК -5 УФСИН России по 

<

адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к труду в швейный цех подсобным рабочим 2 разряда на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда. С ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к труду в швейном цехе швеей 2 разряда на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ (до освобождения).

Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК -5 КФСН России по 

<

адрес>, согласно п. 3 которого месячная заработная плата осужденного, полностью отработавшего за отчетный период норму рабочего времени и выполнившего норм труда, не может быть ниже размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133 ТК РФ), при этом осужденные могут привлекаться на неполный рабочий день, не отрабатывать установленную производственным календарем норму времени. Оплата труда осужденного будет производиться пропорционально отработанному времени. Заработная плата осужденному устанавливается в соответствии с системой оплаты труда, определенной настоящим Положением.

В соответствии с п. 5 Положения в зависимости от объема затрат на выпуск продукции, товаров, работ, услуг, в учреждении применяется следующие системы оплаты труда: тарифная (повременная), сдельная (индивидуальная, коллективная (бригадная), косвенно-сдельная). 

При косвенно сдельной системе размер заработка зависит от результатов обслуживаемых им работников – сдельщиков. Рассчитывается путем умножения косвенно-сдельной расценки (15%) на заработную плату обслуживаемых рабочих. При расчете заработной платы по косвенно-сдельной оплате труда в заработную плату обслуживаемых рабочих не включается стимулирующая выплата, которая установлена п. 9ж Положения.

В случае, если заработная плата осужденных, отработавших полностью месячную норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму выработки, которая включает в себя все виды выплат, в том числе должностной оклад, повышения за вредные условия труда, выплату компенсационного характера, так же выплат компенсационного характера составляет менее минимального размера оплаты труда производится доплата до минимального размера оплату труда.

Из представленных в материалы дела доказательств (табели учета рабочего времени, хронокарты, технологические последовательности пошива изделий, сводные таблицы норм времени и расценок изделий, изготавливаемых в швейном цехе за период привлечения истца к труду, пояснительная записка по расчету сдельной заработной платы осужденного ФИО1 за период с сентября 2021 по август 2023 года) следует, что истец ФИО1 за весь период привлечения к труду не выполнял установленную норму выработки.

В связи с чем оснований для начисления ему заработной платы (доплаты) до минимального размера оплат труда у ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> не имелось.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченной заработной платы исходя из размера МРОТ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии изложенных в данной статье специальных условий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что со стороны ответчиков при выплате истцу заработной платы (ее размера) судом не было установлено нарушений прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (, ФСИН России о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024 года