Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г.Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвокат Заблуцкис А.С., 

в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

06.09.2012 г. ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком 08.04.2024 г. включительно в размере 694249,50 руб. с процентной ставкой 16,55% годовых, на приобретение транспортного средства – HONDA CIVIC, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 77ТТ № (далее по тексту-спорный автомобиль). Указанное ТС было передано ФИО3, Банку под залог.

ООО КБ «АйМаниБанк», 20.01.2017 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

ФИО3 допустил просрочку оплаты кредита, в связи с чем агентство обратилось в суд с иском, которое просило, в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате текущей задолженности, взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 898222,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 694249,50 руб., задолженность по уплате процентов – 198634,50 руб., задолженность по уплате неустоек 5338,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18182 руб. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - HONDA CIVIC, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 77ТТ №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив его начальную продажную цену путем реализации ТС с публичных торгов, в порядке ст. 58 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором он иск не признает, считает, себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел он автомобиль возмездно, по договору купли-продажи 05.11.2014 г., на момент покупки не знал о залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате, сведения о залоге спорного автомобиля появились лишь 02.02.2016 г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом судебной повесткой с почтовым уведомление (с отметкой «истек срок хранения») в судебное заседание не явился по не известным суду причинам.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Заблуцкис А.С., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО2 добросовестный приобретатель, поскольку при покупке спорного автомобиля не знал и не должен бы знать, что он находится в залоге.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2012 г. ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с ФИО3 кредитный договор №, в редакции изменений условий кредитного договора от 28.11.2015г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком 08.04.2024 г. включительно в размере 694249,50 руб. с процентной ставкой 16,55% годовых, на приобретение транспортного средства – HONDA CIVIC, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 77ТТ №. Указанное ТС было передано ФИО3, Банку под залог, что подтверждается заявлением – Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и облуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 29-32, 33-35, 36, 40-44).

По заявлению ФИО3 на перечисление денежных средств за автомобиль от 06.09.2012 г., истец перечислил с его счета на счет ООО «Реал-Моторс», сумму платежа по договору купли-продажи № от 06.09.2012 г. в размере 529 000 руб., перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету (л.д. 26-28 45,46-47).

В соответствии с п. 4 кредитного договора (л.д. 36) проценты за пользование кредитом составили 16,55 % годовых, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

ФИО3 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, в которых имеется подпись ответчика (л.д. 29-30), и что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора. 

Согласно условий кредитного договора от 28.11.2015 г. (п. 12) предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные положения соответствуют нормам ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменное форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету открытого на им ответчика, усматривается, что ответчик участвовал в погашении кредита до 28.11.2015 г., после указанного срока погашение заемных средств прекратилось (л.д. 26-28).

Из расчета Банка усматривается, что сумма общей задолженности, указана с учетом уменьшения неустоек, так, по состоянию на 23.08.2017 г. задолженность по кредитному договору № заключенному с ФИО4 составляет: по основному долгу – 694249,50 руб., по уплате процентов – 198634,50 руб., по уплате неустоек – 5338,14 руб. (л.д. 21-25).

Ответчик своего контррасчета задолженности не предоставил. 

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 63-65). ФИО3 требования Банка не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кредитным договором (п.4) предусмотрено, что приобретаемое транспортное средство передается в залог Банку, залоговая стоимость устанавливается в размере 512100 руб., залогодателем является собственник недвижимого имущества ФИО3 (л.д.31). 

В материалах дела имеются следующие документы на спорный автомобиль: копии договора купли – продажи от 06.09.2012 г., паспорта транспортного средства, с отметкой о последнем собственнике ФИО3 (л.д. 46-47, 49). 

По запросу суда, из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району 18.10.2017 г., поступили сведения о собственнике спорного автомобиля, в настоящее время таковым с 12.11.2014 г. является ФИО2, что подтверждается, договором купли-продажи ТС от 05.11.2014 г., из которого следует, что ФИО2 купил спорный автомобиль у ФИО1. Из предоставленного ФИО2 паспорта ТС, усматривается, что ФИО3 23.05.2013 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО1, а тот соответственно 12.11.2014 продал его ФИО2

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль спорный автомобиль, возмездно приобретен ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от 05.11.2014 г., составленному в простой письменной форме, а ФИО1 купил спорный автомобиль у ФИО3 23.05.2013 г.. Данные сведения указаны в паспорте транспортного средства и истцом не опровергнуты.

Спорный автомобиль поставлен ФИО2 12.11.2014 года на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен ФИО2 05.11.2014 года, в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 367-ФЗ.

Залог транспортного средства с идентификационным номером (VIN)№, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02.02.2016года, то есть после совершения ФИО2 покупки данного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент возмездного приобретения спорного автомобиля он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, суд принимает как обоснованными и не опровергнутыми.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда нет, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив изложенные обстоятельства и исходя из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля HONDA CIVIC, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, поскольку залог прекращен в момент возмездного приобретения автомобиля ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 182 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность (по состоянию на 23.08.2017 г.) по кредитному договору № от 06.09.2012 г. в размере 898222 (восемьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать два) руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 694249,50 руб., задолженность по уплате процентов – 198634,50 руб., задолженность по уплате неустоек – 5338,14 руб., а также государственную пошлину в размере - 18 182 руб., а всего взыскать 916404 (девятьсот шестнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

<

данные изъяты>

Судья