УИД 23RS0040-01-2025-000293-64

К делу № 2-1605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и понесенных расходов. 

В обосновании заявленных требований указал, что 11.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ГАЗ 32132» г/н № под управлением ФИО4 в результате которого пассажир автомобиля «ГАЗ 32132» - ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность перевозчика ДТП застрахована в АО «Согаз».

13.12.2023г. потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

17.05.2024г. от ответчика поступило страховое возмещение в размере 1 061 000,00 руб. Данную выплату истец посчитал заниженной, поскольку при ее расчете АО «Согаз» не были учтены все повреждения, полученные истцом в результате ДТП. 

23.09.2024. в АО «Согаз» была направлена досудебная претензия с предложением осуществить доплату страховой выплаты.

Поскольку данная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец в соответствии обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024г. № У-24-111331/5010-007 в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб.

В указанной части истец считает решение законным и обоснованным. Так же Финансовым уполномоченным с ответчика взыскана неустойка за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 2 000 000 рублей 00 копеек. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения было установлено условие, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. С данным решением в части отказа во взыскании неустойки в безусловном порядке, истец не согласен.

Указанное решение финансового уполномоченного, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает его права, так как неустойка должна быть взыскана в соответствии с требованиями п. 6 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Фактически указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» 17.12.2024г, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 161 600,00 руб., почтовые расходы в размере 1 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание также не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется возражения на заявление согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2023г. между АО «СОГАЗ» и АО «Дербентское ПАТП» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GAZX223133521- 65000/0523GP0013 (далее - Договор ОСГОП), сроком действия с 04.03.2023 по 03.03.2024. Договор ОСГОП заключен на основании Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) и Правил обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей 00 копеек на одного пассажира.

11.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ГАЗ 32132» г/н № под управлением ФИО4 в результате которого пассажир автомобиля «ГАЗ 32132» - ФИО1 (на момент страхового случая являвшийся несовершеннолетним) получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность перевозчика ДТП застрахована в АО «Согаз».

13.12.2023г. в АО «СОГАЗ» от ФИО5 (мать ФИО1), действующей в интересах истца, поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСГОП.

17.05.2024г. АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСГОП в размере 1 061 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 76946.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 20.09.2024, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 540 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.10.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку данная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец в соответствии обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024г. № У-24-111331/5010-007 в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб.

Фактически указанное решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 17.12.2024г., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Данный закон также определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при перевозках.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что полный пакет документов был получен страховщиком 26.04.2024г., а страховое возмещение выплачено страховщиком истцу только 17.12.2024г., то есть с нарушением установленного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, из толкования приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору установлен и подтвержден вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 80 000 рублей, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном", взыскание с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 30.05.2024г. по 17.12.2024г. в размере 161 600,00 руб. Согласно расчету: (80 000 руб. * 1%) * 202 дней = 642 644 рублей.

В силу части 6.3 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что истец вправе требовать выплату неустойки(пени), за несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, но не более чем 2 миллиона рублей, учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Согаз» от выплаты неустойки, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также указанные нормы права, суд считает возможным взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 720 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 720 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева 

Решение изготовлено 05.03.2025г.