Мировой судья Макарова Е.В. К делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре: Бережновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чернобаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., поданному на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2020 года, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> судимый: 28.07.2017 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Ростовской области от 26.09.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 05.04.2019 года условно-досрочно на 1 год 29 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, 

заслушав заключение прокурора Щербакова В.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернобаевой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся снижения назначенного в отношении ФИО1 срока наказания,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. 

Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. в установленный законом срок подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2020 года является незаконным, не справедливым, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ и подлежит изменению, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на то, что при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, снизить в отношении ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы, определить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербаков В.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Чернобаева Е.А. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся снижения назначенного в отношении ФИО1 срока наказания, поскольку в этой части требования представления улучшают положение осужденного и возражали относительно удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся исключения из приговора указания на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, страдающий тяжелым хроническим заболеванием, требующем длительного и дорогостоящего лечения, в связи с чем, ФИО1, находясь в местах лишения свободы, не сможет финансировать лечение своего малолетнего ребенка.

Суд, рассмотрев с согласия сторон апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей, проверив выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2020 года, принятом по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, изучив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2020 года подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что мировой судья, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вила наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, которым, в данном случае, является лишение свободы и никак не мотивировал свое решение.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что мировой судья назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, то есть, на размер назначенного ФИО1 наказания, что является основанием для удовлетворения апелляционного представления путем смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая, что в действиях осужденного ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание по ст. 116 УК РФ назначено ему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признанных мировым судьей, применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить осужденному назначенное наказание. 

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и о необходимости определения ему в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, в соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 73 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего и на основании изложенного, сделан мотивированный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, страдающий тяжелым хроническим заболеванием, требующим длительного и дорогостоящего лечения, а ФИО1 трудоустроен и, находясь на свободе, способен финансировать затраты на лечение, не соглашается с изложенной в апелляционном представлении позицией о том, что ФИО1 назначено не справедливое чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 116 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: