№1-237/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001837-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 октября 2025 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В., 

при секретарях: Есиковой Д.С., Александровой Ю.М., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусовой В.В., ФИО1,

потерпевшей К.В.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22.11.2024г. - приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей.

03.04.2025г. - наказание в виде штрафа исполнено.

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 18 марта 2025 года, ФИО2, находясь в г.Оренбурге, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «Telegram», установленный в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhonе 11», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на систематическое незаконное хищение денежных средств граждан путем обмана.

Согласно достигнутой между указанными лицами договоренности и распределению ролей, неустановленные следствием лица должны осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории г.Оренбурга, и представившись их родственниками, сообщать заведомо ложную информацию об участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений иным лицам, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае достижения договоренности с пострадавшими и передаче им денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, должен прибыть по адресу проживания потерпевшего, где получить от последнего денежные средства, значительную часть которых посредством банкомата внести на банковский счет неустановленных следствием лиц, а часть оставить себе в качестве вознаграждения за проделанную «работу».

1). ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

18 марта 2025 года неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, осуществили звонок на абонентский номер стационарного телефона, установленного по месту жительства К.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, в ходе телефонных переговоров от имени следователя а в последствии от имени родственника К.В.Н., сообщили последней заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием ее родственника и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежания уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств, в качестве компенсации и оплаты лечения. К.В.Н., находясь под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств, в размере 800 тысяч рублей доверенному лицу, сообщив адрес своего проживания.

18 марта 2025 года в г.Оренбурге, в период времени с 22-15ч. до 23-15ч., ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, прибыл на указанный ему неустановленным лицом в мессенджере «Telegram» адрес: 

<

адрес>, где находясь в помещении тамбура квартиры получил от К.В.Н. полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 800 тысяч рублей. Часть похищенных денежных средств в сумме 723 тысячи рублей ФИО2 внес на банковский счет неустановленных следствием лиц, посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а 77тысяч рублей оставил себе в качестве вознаграждения, за проделанную «работу».

Таким образом, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие К.В.Н. денежные средства в размере 800 тысяч рублей, причинив потерпевшей крупный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

2). ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

19 марта 2025 года неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, осуществили звонок на абонентский номер стационарного телефона, установленного по месту жительства К.К.Н. по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, в ходе телефонных переговоров от имени родственника К.К.Н., а в последствии от имени следователя, сообщили последней заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием ее родственника и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежания уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств, в качестве компенсации и оплаты лечения. К.К.Н., находясь под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств, в размере 530 тысяч рублей доверенному лицу, сообщив адрес своего проживания.

19 марта 2025 года в г.Оренбурге, в период времени с 18-00ч. до 18-30ч., ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, прибыл на указанный ему неустановленным лицом в мессенджере «Telegram» адрес: 

<

адрес> где в указанной квартире получил от К.К.Н. сумку с денежными средствами в сумме 530 тысяч рублей, часть из которых оставил себе за «работу», с другой частью проследовал к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, однако, при внесении похищенных денежных средств на банковский счет неустановленных следствием лиц, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие К.К.Н. денежные средства в размере 530 тысяч рублей, причинив потерпевшей крупный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что 15.03.2025г. через «Телеграмм-канал» своего телефона он устроился на работу курьером, в его обязанности входило получать денежные средства от разных лиц, а затем переводить их на счет работодателя, оставляя себе 10% за работу. При этом он понимал, что трудоустраивается к лицам, которые обманным путем занимаются хищением денежных средств у граждан. Он направил фотографию своего паспорта, и сообщил, что может приступить к работе.

18.03.2025г. по указанию неизвестного лица под ником «Вова» в приложении «Телеграмм» своего телефона «iPhonе 11», он приехал к дому 

<

адрес>, где находясь в тамбуре 

<

адрес> получил от К.В.Н. денежные средства в прозрачном полиэтиленовом пакете. Затем быстро ушел подальше от дома, пересчитал денежные средства, оказалось 800 тысяч рублей, сфотографировал их, фотографию в «телеграмме» переслал мужчине под ником «В». Затем на такси доехал до офиса банка «ВТБ» по 

<

адрес>, где через банкомат перевел 723 тысячи рублей неизвестному лицу под ником «В» на банковскую карту в приложение «ЦБ», посредством использования программы «NFC», чеки сфотографировал и переслал «В». Денежные средства в размере 77 тысяч рублей, оставил себе за работу. 

19.03.2025г. по указанию неизвестного лица под ником «В» в приложении «Телеграмм» своего телефона, он приехал к дому 

<

адрес>, где находясь в 

<

адрес> пожилая женщина пояснила, что конверты с деньгами необходимо забрать на балконе, что он и сделал. Удалившись подальше от дома, он пересчитал денежные средства, оказалось 530 тысяч рублей, сфотографировал их, фотографию в «телеграмме» переслал мужчине под ником «В». Затем на такси доехал до терминала банка «ВТБ» по 

<

адрес>, где при переводе денежных средств неизвестному лицу под ником «В», был задержан сотрудниками полиции. Поясняет, что понимал и осознавал, что совместно с неизвестным лицом под ником «В» совершает хищение денежных средств у граждан путем обмана. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.16-21, 33-35, 36-38, 46-48)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.В.Н. показала, что 18.03.2025г. на домашний телефон ей позвонил неизвестный мужчина, представился следователем и сообщил, что ее сын К.Н.А. на автомобиле попал в ДТП, сбил девушку. Затем трубку взяла девушка, представилась ее снохой, и попросила заплатить 1 миллион 500 тысяч рублей, чтобы сын избежал наказания, а также на оказание медицинской помощи потерпевшей. Она сообщила, что у нее в наличии только 800 тысяч рублей, ей сказали, что приедет мужчина, которому необходимо передать деньги. Через некоторое время приехал ФИО2, и она отдала ему пакет с деньгами. Позже от сына узнала, что он в ДТП не попадал и девушку не сбивал. Просит взыскать с подсудимого 800 тысяч рублей в счет возмещения имущественного вреда, с учетом возвращенных следователем 10 тысяч рублей. Наказание назначить строгое. (Т-1, л.д.83-87, 96-98, 99-101) 

Из показаний потерпевшей К.К.Н., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 19.03.2025г. на домашний телефон ей позвонил неизвестный мужчина, который представился ее крестником, и сообщил, что он сбил человека, и ему необходимы деньги, чтобы избежать уголовной ответственности и на операцию. Затем ей позвонила девушка, представилась следователем и сказала, что необходимы деньги на лечение потерпевшего. Она сообщила, что у нее в наличии около 500 тысяч рублей, ей сказали, что приедет курьер, которому необходимо передать деньги. Через некоторое время приехал ФИО2 и она передала ему сумку, в которой находились 3 конверта с денежными средствами в сумме 530 тысяч рублей. В настоящее время похищенные денежные средства ей возвращены, исковые требования не заявляет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

(Т-1, л.д.107-109, 116-118)

Свидетель К.А.Н. показал, что 18.03.2025г. на домашний телефон поступил звонок. Его супруга К.В.Н. взяла трубку и после разговора с неизвестным сообщила, что их сын на своем автомобиле попал в ДТП, нужны деньги, чтобы избежать уголовной ответственности и на операцию. Пока он разговаривал по телефону с неизвестным мужчиной, супруга передала в пакете 800 тысяч рублей молодому человеку, который к ним приходил. Позже от сына ему стало известно, что тот ДТП не совершал. 

(Т-1, л.д.147-148)

Свидетель К.Н.А. показал, что 18.03.2025г. ему позвонила его мама К.В.Н. и стала расспрашивать, что с ним случилось, как его самочувствие. При этом пояснила, что ей позвонил неизвестный и сообщил, что он (сын) попал в ДТП и находиться в больнице, для освобождения меня от уголовной ответственности нужна крупная сумма денег. Затем домой к маме приехал неизвестный молодой человек, которому она передала 800 тысяч рублей. Ему стало понятно, что в отношении его мамы совершено мошенничество. (Т-1, л.д.155-156)

Из показаний свидетеля П.Н.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 19.03.2025г. ему позвонил его брат К.Ю.А. и стал расспрашивать, как у него дела, не попадал ли он в ДТП. От брата ему стало известно, что 19.03.2025г. его тете (крестной) К.Ю.А. позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что он (крестник) попал в ДТП, после чего пришел мужчина, и забрал у нее деньги в сумме 530 тысяч рублей. Однако, он в ДТП не попадал и крестной не звонил. (Т-1, л.д.135-137)

Помимо полного признания и показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 18.03.2025г. в тамбуре 

<

адрес>, К.В.Н. передала ФИО2 800 тысяч рублей для избежания ее сыном уголовной ответственности за совершенное ДТП, и на операцию потерпевшему. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью домофона подъезда 

<

адрес>. (Т-1, л.д.30-35) 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона подъезда 

<

адрес>, ФИО2 опознал себя и пояснил, что 18.03.2025г. он путем обмана похитил у К.В.Н. денежные средства в размере 800 тысяч рублей. (Т-2, л.д.22-26)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра офиса ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что 18.03.2025г. посредством банкомата он внес на счет виртуальной банковской карты неизвестного лица денежные средства в сумме 723 тысячи рублей, похищенные у К.В.Н., 77тысяч рублей оставил себе за «работу». (Т-1, л.д.49-51)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 19.03.2025г. в 

<

адрес>, К.К.Н. передала ФИО2 530 тысяч рублей для избежания ее крестником уголовной ответственности за ДТП. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения домофона подъезда 

<

адрес>. (Т-1, л.д.69-74) 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона подъезда 

<

адрес>, ФИО2 опознал себя и пояснил, что 19.03.2025г. он путем обмана похитил у К.К.Н. денежные средства в размере 530 тысяч рублей. (Т-1, л.д.169-167)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона подъезда 

<

адрес>, свидетель Х.Ю.М. опознала своего сожителя ФИО2 (Т-1, л.д.180-182)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра офиса ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что 19.03.2025г. при внесении на счет виртуальной банковской карты неизвестного лица денежных средств похищенных у К.К.Н. в сумме 477 тысяч рублей (53 тысячи рублей оставил себе за «работу»), он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъяты: 2 билета банка России номиналом 5 тысяч рублей, 278 билетов банка России на общую сумму 530тысяч рублей, мобильные телефоны марки «iPhone 11», «SamsungGalaxy A32», принадлежащие ФИО2 (Т-1, л.д.36-42)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11», при помощи которого ФИО2 вел переписку в приложении «Telegramm» с неустановленными следствием лицами. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки «iPhone 11», скриншоты переписки ФИО2, видеозапись просмотра переписки и аудиособщений в приложении «Telegramm» (Т-1, л.д.60-66) 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра скриншотов переписки ФИО2 в приложении «Телеграмм», CD-R диска с видеозаписью просмотра переписки ФИО2 и аудиосообщений в приложении «Телеграмм», установлена переписка с лицом «В», с указанием способа хищения денежных средств путем обмана (Т-1, л.д.184-186)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены 2 билета банка России номиналом 5 тысяч рублей, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. (Т-1, л.д.173-175)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены 278 билетов банка России на общую сумму 530 тысяч рублей, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. 

(Т-1, л.д.162-165)

- Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что мобильные телефоны марки «iPhone 11», «Samsung Galaxy A32», принадлежащие ФИО2, 2 билета банка России номиналом 5 тысяч рублей, 278 билетов банка России, на общую сумму 530 тысяч рублей, копии скриншотов переписки, 3 CD-R диска - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.166, 172, 176-177, 187, Т-2, л.д.27) 

Суд, квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду в отношении К.В.Н.)

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду в отношении К.К.Н.)

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 18.03.2025г. и 19.03.2025г. ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершил 2 эпизода мошенничества, причинив потерпевшим материальный ущерб: К.В.Н. в размере 800 тысяч рублей, К.К.Н. в размере 530 тысяч рублей, т.е. в каждом случае в крупном размере.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что действия ФИО2 и неустановленных следствием лиц (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), носили целенаправленный и согласованный характер, т.к. о хищении денежных средств путем обмана они договорились заранее, распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 на основании информации и указаний полученных от неустановленного следствием лица через мессенджер «Telegram», установленный в принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне марки «iPhonе 11», прибывал в качестве курьера по адресу проживания потерпевших, где получал от них денежные средства. Покинув место совершения преступления, производил пересчет и фотоснимки похищенных денежных средств, данную информацию отправлял неустановленному лицу через мессенджер «Telegram» своего телефона. После чего, используя банкоматы, вносил похищенные денежные средства на банковский счет неустановленных следствием лиц, получая за это денежное вознаграждение в размере 10% от суммы похищенного.

Квалифицирующий признак - «хищение чужого имущества в крупном размере», нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. мошенническими действиями ФИО2 потерпевшим причинён ущерб в размере 800 тысяч рублей и 530 тысяч рублей, что согласно Примечания-1 к ст.158 УК РФ, превышает 250 тысяч рублей и является крупным размером.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что совершает хищение денежных средств путем обмана, поскольку понимал, что действует группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, которые сообщали потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении их родственниками преступлений (ДТП) с причинением телесных повреждений пострадавшим, тем самым вводили потерпевших в заблуждение с целью получения и хищения у них денежных средств. ФИО2 по указанию неустановленного следствием лица, действуя под видом курьера, получал от потерпевших наличные денежные средства, которые посредством банкоматов вносил на банковский счет неустановленных следствием лиц, получая за это денежное вознаграждение. Умысел ФИО2 и неустановленных следствием лиц был направлен на хищение денежных средств потерпевших в крупном размере, о чем свидетельствуют суммы похищенного, которыми он распорядился по своему усмотрению и обстоятельства совершения преступлений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017г. (ред. от 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.К.Н.), как оконченного состава преступления, суд считает юридически верной, поскольку, с момента поступления в незаконное владение ФИО2 похищенных денежных средств потерпевшей К.К.Н., он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению (поехал на такси к банкомату для внесения денежных средств на банковский счет неустановленных следствием лиц), при этом распорядился частью похищенного (53 тысячи рублей оставил себе за «работу»). 

Факт совершения ФИО2 инкриминируемых ему деяний не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевших К.В.Н., К.К.Н., свидетелей К.А.Н., К.Н.А., П.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают подсудимого в совершение данных преступлений и указывают, что 18.03.2025г. К.В.Н., а 19.03.2025г. К.К.Н., на стационарные (домашние) телефоны позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудниками полиции и сообщили им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении их родственниками преступлений (ДТП) с причинением телесных повреждений пострадавшим, при этом убедили потерпевших в необходимости заплатить крупную сумму денег с целью избежания родственниками уголовной ответственности и оказания медицинской помощи пострадавшим. Находясь под влиянием обмана и восприняв сообщенные им сведения в качестве достоверных, потерпевшие К.В.Н. и К.К.Н. передали денежные средства ФИО2, как доверенному лицу неизвестных лиц. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра мест происшествий, предметов).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении данных преступлений, объективно подтвержденных следственно-процессуальными документами, и иными доказательствами по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания указанных лиц по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 15.03.2025г. через «Телеграмм-канал» своего телефона он устроился на работу курьером, в его обязанности входило получать денежные средства от разных лиц, а затем переводить их на счет работодателя, оставляя себе 10% за работу. При этом он понимал, что трудоустраивается к лицам, которые обманным путем занимаются хищением денежных средств у граждан. Он направил фотографию своего паспорта, и сообщил, что может приступить к работе.

18.03.2025г. по указанию неизвестного лица под ником «В в приложении «Телеграмм» своего телефона «iPhonе 11», он приехал к дому 

<

адрес>, где находясь в тамбуре 

<

адрес> получил от К.В.Н. денежные средства в прозрачном полиэтиленовом пакете. Затем быстро ушел подальше от дома, пересчитал денежные средства, оказалось 800 тысяч рублей, сфотографировал их, фотографию в «телеграмме» переслал мужчине под ником «Вова». Затем на такси доехал до офиса банка «ВТБ» по 

<

адрес>, где через банкомат перевел 723 тысячи рублей неизвестному лицу под ником «В» на банковскую карту в приложение «ЦБ», посредством использования программы «NFC», чеки сфотографировал и переслал «В». Денежные средства в размере 77 тысяч рублей, оставил себе за работу. 

19.03.2025г. по указанию неизвестного лица под ником «В» в приложении «Телеграмм» своего телефона, он приехал к дому 

<

адрес>, где находясь в 

<

адрес> пожилая женщина пояснила, что конверты с деньгами необходимо забрать на балконе, что он и сделал. Удалившись подальше от дома, он пересчитал денежные средства, оказалось 530 тысяч рублей, сфотографировал их, фотографию в «телеграмме» переслал мужчине под ником «В». Затем на такси доехал до терминала банка «ВТБ» по 

<

адрес>, где при переводе денежных средств неизвестному лицу под ником В», был задержан сотрудниками полиции. Поясняет, что понимал и осознавал, что совместно с неизвестным лицом под ником «В» совершает хищение денежных средств у граждан путем обмана. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.16-21, 33-35, 36-38, 46-48)

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения мошеннических действий, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевших, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (Т-2, л.д.16-21, 33-35, 36-38, 46-48), суд пришел к выводу, что признательные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым, его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями. 

Оценивая письменные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, и изъятии вещественных доказательств, не допущено.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершение указанных преступлений установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлений, которая сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению экспертов №674 от 03.04.2025, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемого ему противоправного действия, находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. (Т-1, л.д.234-236)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым. 

Гражданский иск в размере 800 тысяч рублей в счёт возмещения имущественного вреда, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов потерпевшей К.В.Н., подлежит удовлетворению частично в размере 790 тысяч рублей, с учетом возвращенных следователем 10 тысяч рублей. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора. 

Гражданский иск в размере 200 тысяч рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов потерпевшей К.В.Н., подлежит удовлетворению частично в размере 100 тысяч рублей,

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно п.1 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевшей, относящейся к социально-незащищенным слоям населения (пенсионерка), нуждающейся в силу возраста, состояния здоровья, сложных жизненных обстоятельств в социальной поддержке и защите, но которая в результате преступных действий ответчика ФИО2 длительный период времени находится в психотравмирующей ситуации, испытывала ранее и продолжает испытывать в настоящее время нравственные страдания и душевные переживания, что негативно отразилось на ее здоровье и жизни. Принимая во внимание характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер наступивших последствий, требования разумности и справедливости, трудоспособный возраст ответчика, его имущественное положение, состав семьи, отсутствия иждивенцев, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора о компенсации морального вреда в защиту интересов потерпевшей К.В.Н. частично, т.е. в размере 100 тысяч рублей в пользу потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, и установлено судом, при совершение преступлений ФИО2 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11» (в телефоне обнаружена переписка с неустановленным следствием лицом под ником «Вова» с указаниями способа хищения денежных средств). В связи с изложенным, указанный телефон подлежит конфискации в собственность государства, как орудие совершения преступления.

На основании п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, считает необходимым:

- Мобильный телефон марки «iPhone11», принадлежащий ФИО2 и хранящийся при уголовном деле - конфисковать в собственность государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104-1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие совершения преступления. 

- 2 билета банка России номиналом 5 тысяч рулей, на общую сумму 10 тысяч рублей, принадлежащие К.В.Н. и хранящиеся у последней - считать возвращенными К.В.Н.

- 278 билетов банка России, на общую сумму 530 тысяч рублей, принадлежащие К.К.Н. и хранящиеся у последней - считать возвращенными К.К.Н.

- копии скриншотов переписки, 3 CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и положениями гл.8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает необходимым, наложенный на основании постановления Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.04.2025г. на имущество ФИО2: 

- газобалонный пневматический пистолет марки модели «РМ1951» «Gletcher» №01РМВ2955 с магазином, стоимостью 8 тысяч845 рублей; 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 8 тысяч рублей; 

- прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 390 рублей; 

- прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «iPhone 11», стоимостью 215 рублей, хранящиеся при уголовном деле - арест сохранить, до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку на момент вынесения приговора у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на арестованное имущество в пользу потерпевшей. Процедура обращения взыскания на имущество относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Стоимость арестованного имущества размера взысканий не превышает. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судим приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.11.2024г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей.

03.04.2025г. - наказание в виде штрафа исполнено.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К.В.Н., причиненного в результате преступления (10 тысяч рублей); положительные характеристики со школы, места жительства, работы, казачьего общества; состояние здоровья, наличие заболеваний; оказание помощи сестре (ребенку-инвалиду) и матери (имеющей онкологическое заболевание); публичное принесение извинений потерпевшей К.В.Н. (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей); молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, повышенную общественную опасность содеянного ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО2 будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленные тяжкие преступления, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд считает невозможным назначение ФИО2 основного наказания в виде штрафа, ввиду чрезмерной мягкости данного вида наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля и надзора после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, состав семьи, и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.К.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 20.03.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Гражданский иск в размере 800 тысяч рублей в счёт возмещения имущественного вреда, заявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов потерпевшей К.В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей К.В.Н. (проживающей по адресу: 

<

адрес>) - 790 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. 

Гражданский иск в размере 200 тысяч рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, заявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов потерпевшей К.В.Н. -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей К.В.Н. (проживающей по адресу: 

<

адрес>) - 100 тысяч рублей, в счёт имущественной компенсации морального вреда.

На основании ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 - мобильный телефон марки «iPhone 11».

Согласно п.«г» ч.1 ст.104-1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать в собственность государства мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий ФИО2 и хранящийся при уголовном деле.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на основании постановления Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.04.2025г. на имущество ФИО2: 

- газобалонный пневматический пистолет марки модели «РМ1951» «Gletcher» №01РМВ2955 с магазином, стоимостью 8 тысяч845 рублей; 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 8 тысяч рублей; 

- прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 390 рублей, 

- прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «iPhone 11», стоимостью 215 рублей, хранящиеся при уголовном деле - сохранить, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- 2 билета банка России номиналом 5 тысяч рулей, принадлежащие К.В.Н. и хранящиеся у последней - считать возвращенными К.В.Н.

- 278 билетов банка России, на общую сумму 530 тысяч рублей, принадлежащие К.К.Н. и хранящиеся у последней - считать возвращенными К.К.Н.

- копии скриншотов переписки, 3 CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 13.01.2026г.