УИД 61RS0006-01-2023-001432-86

Дело № 2а-1954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.Э., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Т.М.Э., К.И.А., Б.И.А., Б.И.Ю., Д.Н.О., Д.А.Г., З.С.В., К.О.М., К.Е.К., К.Т.В., К.Г.Ф., К.В.Ю., Л.Н.А., М.Н.С., М.Э.Г., М.И.А., С.Э.С., С.Л.А., С.Л.Е., Т.А.В., Т.Т.И., Ш.И.В., Ш.Э.В., О.О.О., И.Л.И., К.Н.Н. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.А.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 11 декабря 2018 года при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, К.И.А., наложен арест на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 522 кв. м., вид права: общая долевая собственность, и здание (жилой дом), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1513 кв. м., вид права: общая долевая собственность 7/12, находящийся в собственности К.И.А.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 20 апреля 2020 года К.И.А. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обеспечительная мера в виде ареста на имущество К.И.А. сохранена с целью обеспечения исполнения приговора. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 20 апреля 2020 года в отношении К.И.А. и ФИО1 изменен в части нахождения срока под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения. В соответствии с приговором и апелляционным определением преступные действия К.И.А. и ФИО1 причинили А.А.А. ущерб на сумму 6000000 рублей.

Также административный истец указывает, что вступившим в законную силу заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 13 января 2021 года по делу № с ФИО1, К.И.А. в ее пользу взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 10864357 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. По делу выдан исполнительный лист от 30 апреля 2021 года №.

В обоснование заявленных требований А.А.А. указывает, что ведущим приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № в адрес А.А.А. направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество К.И.А., перечисленное ранее.

На указанное предложение взыскатель А.А.А. 28 апреля 2022 года ответила письменным согласием и в период с 22 июля 22 года по 28 июля 2022 внесла на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, а именно: денежные средства в размере 5 538 500 рублей.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.Э. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого А.А.А. передано соответствующее имущество К.И.А. В тот же день должностным лицом составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец ссылается на то, что постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 марта 2023 года, отказано в удовлетворении поданного ею заявления об отмене ареста, наложенного на имущество К.И.А.

А.А.А. указывает, что, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 8 августа 2022 года постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю права потерпевших не были восстановлены, сумма задолженности по исполнительному производству составляла 29216447 рублей 05 копеек, следовательно, отсутствовали основания для отмены обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее К.И.А., о чем было заведомо известно должностным лицам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, в частности, судебному приставу-исполнителю Д.Е.Э., вынесшей соответствующее постановление, а также утвердившему его начальнику отделения ФИО3, имелись препятствия к совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что исключало возможность перехода к ней права собственности на недвижимое имущество. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что взыскание по предъявленному исполнительному листу не могло было быть осуществлено путем передачи ей как взыскателю не реализованного имущества должника.

Также, как полагает административный истец, об осведомленности должностных лиц о невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу в пользу А.А.А. путем передачи ей нереализованного имущества К.И.А. свидетельствует тот факт, что в нарушение положений закона судебный пристав-исполнитель после вынесения оспариваемого постановления и составления акта о передаче имущества не обратилась в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество К.И.А. Такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось и руководителем не утверждалось.

А.А.А. в административном иске настаивает, что, осуществляя исполнение в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника К.И.А., судебный пристав-исполнитель не могла не знать о наличии требований по исполнительным листам, предъявленным иными потерпевшими по уголовному делу, в обеспечение законных интересов которых ранее был наложен арест на имущество К.И.А., делающий невозможным передачу указанного имущества только одному взыскателю – А.А.А.

Кроме того, административный истец ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку такой акт составлен в отсутствие взыскателя А.А.А., сведения о привлеченных понятых не содержат информации об их месте жительства, что исключает возможность надлежащего удостоверения исполнительного действия, кроме того, в указанном акте отсутствует письменное подтверждение получения взыскателем передаваемого ей имущества. Таким образом, как полагает А.А.А., фактически нереализованное имущество К.И.А. не передавалось ей судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах административный истец полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим правовым нормам, регулирующим гражданское, уголовно-процессуальное законодательство, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а его вынесение – грубо нарушившим ее права и законные интересы, в частности, право на защиту частной собственности.

Также в обоснование требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец А.А.А. указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец А.А.А. просит суд признать незаконным постановление административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.Э. от 8 августа 2022 года о передаче ей не реализованного в принудительном порядке имущества должника К.И.А.

Одновременно административным истцом А.А.А. заявлено о восстановлении срока подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала лишь после вступления в законную силу постановления об отказе в отмене наложенного на недвижимое имущества ареста. При этом первоначально с соблюдением установленного процессуальным законом срока ошибочно обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б.И.А., Б.И.Ю., Д.Н.О., Д.А.Г., З.С.В., К.О.М., К.Е.К., К.Т.В., К.Г.Ф., К.В.Ю., Л.Н.А., М.Н.С., М.Э.Г., М.И.А., С.Э.С., С.Л.А., С.Л.Е., Т.А.В., Т.Т.И., Ш.И.В., Ш.Э.В.

Протокольным определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены О.О.О., И.Л.И. и К.Н.Н.

В судебное заседание административный истец А.А.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца А.А.А. – адвокат Р.А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по 

<

адрес> Д.Е.Э. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица З.С.В., К.Г.Ф., К.В.Ю., Ш.И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагая административного истца злоупотребляющей своими правами.

Заинтересованные лица Т.М.Э., К.И.А., Б.И.А., Б.И.Ю., Д.Н.О., Д.А.Г., К.О.М., ФИО4, К.Т.В., Л.Н.А., М.Н.С., М.Э.Г., М.И.А., С.Э.С., С.Л.А., С.Л.Е., Т.А.В., Т.Т.И., Ш.Э.В., О.О.О., И.Л.И., К.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Т.М.Э., К.И.А. – Д.О.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц Т.А.В., М.Э.Г., Т.Т.И., О.О.О., И.Л.И., К.Н.Н. – М.О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца А.А.А. – Р.А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.Э., заинтересованных лиц З.С.В., К.Г.Ф., К.В.Ю., Ш.И.В., представителя заинтересованных лиц Т.М.Э., К.И.А. – Д.О.Г. и представителя заинтересованных лиц Т.А.В., М.Э.Г., Т.Т.И., О.О.О., И.Л.И., К.Н.Н. – М.О.В., исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника К.И.А. о взыскании в пользу группы взыскателей ущерба, причиненного преступлением, а также до настоящего времени находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 с аналогичным предметом исполнения.

В состав сводного исполнительного производства № входило, в частности, исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя А.А.А.

18 февраля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника К.И.А., согласно которому аресту подвергнуто (в опись включено) следующее недвижимое имущество: 

земельный участок, кадастровый №, площадью 522 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность 7/12 долей;

здание (жилое), кадастровый №, площадью 1513 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность 7/12 долей.

В тот же вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест перечисленного выше имущества, принадлежащего должнику К.И.А.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области от 25 февраля 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, а именно, для осуществления оценки арестованного имущества привлечено ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества. Имущество передано на торги.

В связи с признанием торгов, объявленных для реализации недвижимого имущества должника К.И.А., несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На соответствующее предложение ответила согласием взыскатель А.А.А., направив 28 апреля 2022 года в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области письменное заявление.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.Э. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого А.А.А. передано перечисленное ранее имущество К.И.А., подвергнутое аресту. В тот же день должностным лицом составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Денежные средства, полученные от взыскателя А.А.А. в счет возмещения разницы между стоимостью переданного ей недвижимого имущества должника и величиной требований по исполнительному документу, распределены между иными взыскателями.

В свою очередь, учитывая, что ранее в рамках уголовного дела в отношении К.И.А. и ФИО1 на недвижимое имущество, переданное взыскателю А.А.А., был наложен арест, она обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии соответствующего ареста с целью последующего оформления прав собственности на такое недвижимое имущество.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 3 марта 2023 года, в удовлетворении заявления А.А.А. отказано. 

По мнению административного истца, ввиду наличия неснятого ареста на недвижимое имущество, о котором было известно судебному приставу-исполнителю, у последнего отсутствовали правовые основания для передачи ей соответствующего имущества.

Вместе с тем, суд находит данные доводы А.А.А. не способными повлиять на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу взыскателю обремененного имущества, в том числе имущества, в отношении которого сохраняются обеспечительные меры.

При этом суд также учитывает, что А.А.А.. являющейся потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого наложен соответствующий арест, не могло быть неизвестно о существовании такого ареста. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на принятие ею решения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Проверяя иные доводы административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статьи 30 ГПК РФ и статьи 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области имущество должника в виде земельного участка и жилого дома реализовано путем передачи его взыскателю без соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, путем вынесения оспариваемого постановления, последнее не может быть признано соответствующим закону.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.Э. о неприменении в данном случае положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав имущества входит не только земельный участок, но и жилой дом, основанием для иного вывода не являются.

В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Иными словами, жилой дом с земельным участком под ним образует единое целое и при переходе права собственности на дом от собственника земельного участка территория этого участка, занятая строением, также подлежит переходу к приобретателю имущества на праве собственности, которое неотчуждаемо от права на жилой дом.

Следовательно, дом и земельный участок не могли продаваться отдельно, а подлежали реализации как единый имущественный комплекс.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о необходимости в данном случае соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось должностным лицом, соответствующая процедура соблюдена не была.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая перечисленные выше положения действующего гражданского законодательства, а также законодательства о принудительном исполнении судебных актов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления от 8 августа 2022 года не соответствующим закону.

При этом суд также полагает, что вынесением постановления, не соответствующего закону, нарушены права и законные интересы взыскателя, принявшего имущество на основании такого постановления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления А.А.А. 

Одновременно, проверив в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства соблюдения административным истцом срока предъявления административного искового заявления, регламентируемого статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит такой срок не пропущенным А.А.А., притом что первоначально административное исковое заявление подано в 

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в пределах десятидневного срока с момента возникновения обстоятельств, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов, защищаемых в данном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.А.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.Э. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное 8 августа 2022 года в рамках сводного исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева