Дело №2-1927/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля ... госномер ..., страховая сумма составила 1216 000 руб., период страхования с .... по ...., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС» и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель –собственник, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель –собственник.

.... произошел страховой случай.

Ответчиком данное событие признано страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 384640 руб.

Согласно отчету ... сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 988689 руб. 33 коп., без учета износа – 1013040 руб., размер годных остатков – 385032 руб., стоимость отчетов 5000 руб. и 2500 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы, имеет место полная гибель автомобиля.

Таким образом,ответчиком не возмещено 446328 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 446 328 руб., расходы за оказание оценочных услуг в размере 7 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за оформление доверенности 1500 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 464 660 руб., расходы за оказание оценочных услуг в размере 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, согласно письменному отзыву просил перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности истца по договору (л.д.85,86).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что .... между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля ... госномер ..., страховая сумма составила 1216 000 руб., период страхования с .... по ...., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС» и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель –собственник, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель –собственник. (Л.д.8-10, 92)

.... произошел страховой случай. (л.д.11-14, 70-83)

Письмом от ....ООО «РусфинансБанк» сообщил ответчику реквизиты истца для перечисления страхового возмещения. (Л.д.99)

Заявлением от ....истец отказался от передачи ГОТС автомобиля. (Л.д.100). 

.... ответчиком данное событие признано страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 384640 руб. (Л.д.15,90-103)

Согласно отчету ... сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 988689 руб. 33 коп., без учета износа – 1013040 руб., размер годных остатков – 385032 руб., стоимость отчетов 5000 руб. и 2500 руб. (Л.д.17-40,42-58,16,41)

Истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.59)

Письмом от .... ответчик уведомил об исполнении обязательств. (л.д.97)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... согласно выводам судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля ... госномер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....составляет: 1068000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... госномер ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....составляет (округленно) 366700 руб. (л.д.112-126).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 464 660 руб. (1216 000 -366700- 384640).

Поскольку по договору страхования выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения является кредитное учреждение, то страховое возмещение в размере 464 660 руб. необходимо направить в счет погашения задолженности истца перед Банком.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 232 830 руб. (464 660+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 45 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.60-62).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 7500 руб., суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 8146 руб. 60 коп. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.111).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО ФИО1 страховое возмещение в сумме 464 660 руб., (направив сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет кор/с ... в ..., БИК ... счет дляпогашения задолженности ФИО. ФИО1: ... назначение платежа – погашение долга по кредитному договору ... в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., расходы за услуги оценщика 7500 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 8146 руб. 60 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 22.05.2017г.

.

Судья: Л.Х. Рахматуллина