РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года р.п.Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-101/2025 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.10.2024 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 09.10.2024, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.10.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 09.10.2024 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.10.2024 № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, указывая на нарушение требований законодательства при установке дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО2 и представителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указано в п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2024 в 11:10:56 по адресу: Тульская область, а/д Ивановка-Грибоедово, 2 км п.н. Ивановка Тульской области, водитель, управляя транспортным средством ДЖИЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Крис, заводской номер FP2339, прошедшего поверку на основании свидетельства №С-ВЮ/26-06-2024/350035431, сроком действия до 25.06.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

На момент совершения административного правонарушения, срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек и ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, действия которого квалифицированы правильно.

Несогласие ФИО2 с произведенной вышестоящим должным лицом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований законодательства при установке дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ.

Оснований к отмене состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституций РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.10.2024 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 09.10.2024, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья