Дело № 2-645/2025 

16RS0045-01-2024-006895-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № AU- 24/42081 на сумму 1 361 611 рублей сроком на 6 лет.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Тойота» направил 104 000 рулей в ООО «Автомобильный спасатель» за карту «Автопомощи» сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-0000000848 от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному до говору № AU-24/42081.

При заключении кредитного договора № AU-24/42081 от ДД.ММ.ГГГГ работником АО «Тойота Банк» было разъяснено, что истец обязан подписать соглашение с ООО «Автомобильный спасатель» и направить 104 000 рублей, в случае отказа от дополнительной услуги одобрение кредита не произойдет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованиями в 5-дневный срок расторгнуть вышеуказанный договор и произвести возврат денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор (соглашение) о выдаче и оплате карты «Автопомощи» (сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-0000000848 от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № AU-24/42081 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 104 000 рублей; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 094,42 рублей, а, начиная ДД.ММ.ГГГГ с начислением иной неустойки по ключевой ставке, установленной Банком России по день фактической даты задолженности в сумме 104 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за Соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. Отметил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, так как был предоставлен доступ к электронным информационным материалам. Поскольку услуга принята истцом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуги. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № AU- 24/42081 на сумму 1 361 611 рублей сроком на 6 лет.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. 

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №-А3-0000000848 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость сертификата составила 104 000 рублей, которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств. 

Услугами по сертификату ФИО2 не воспользовался. 

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: 

- услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена часть суммы в размере 4 766,67 рублей, что сторонами не оспаривается. Остальная часть суммы в размере 99 233,33 рублей возвращена не была. 

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции. 

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства. 

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 104 000 рулей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. 

Из наименования информационного материала "Энциклопедия" также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг. 

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. 

Внесенный истцом платеж (104 000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 4 лет. 

Доказательств того, что информация в материалах "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 104 000 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает. 

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации. 

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг. 

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. 

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 90 217,12 рублей, исходя из следующего расчета 104 000 рублей (плата по договору), / 1460 дней (срок действия договора) х 127 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)-4 766,67 рублей (возврат денежных средств). 

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным. 

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Однако требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков". 

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 46 608,56 рублей (90 217,12+3000)/2. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 217,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 608,56 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.