П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М,Б.

защитника - адвоката Полозовой С.Г., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5 

при секретаре Панченко А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он /ФИО1/ в период с 00 часов 05 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, путём свободного доступа, используя имевшийся у него ключ зажигания, полученный от ФИО5, не имея цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля, припаркованный возле указанного дома, однако осознавая что права управления данным автомобилем не имеет, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, привел автомобиль в движение и неправомерно завладев автомобилем, стал передвигаться на нем по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на 177 км трасы Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга, совершенного не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где им /ФИО1/ указанный автомобиль был оставлен. 

Допрошенный в судебном заседания подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления в установленном судом объеме признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в установленном судом объеме, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 22-25,26-28 ), согласно совокупности которых следует, что ему на праве собственности принадлежит приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году у своего знакомого автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью 100 000 рублей. От данного автомобиля у него имелись документы – договор купли продажи № на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № страховой полис ОСАГО на его имя, которые он всегда хранил в бардачке автомобиля, вместе с водительским удостоверением на свое имя. От автомобиля имелось два комплекта ключей, не представляющие для него материальной ценности. Автомобиль он как правило парковал у своего дома по месту жительства на одном и том же месте – у 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился летом ДД.ММ.ГГГГ года и который периодически подрабатывал у него. При этом, по его (ФИО5) просьбам ФИО1 иногда подвозил его на указанном автомобиле до дома по месту жительства, а иногда перепарковывал его на объектах, где они работали, если автомобиль мешал работе, для чего он (ФИО5) иногда давал ФИО1 один ключ зажигания, который впоследствии забирал. ФИО1 распоряжаться автомобилем без разрешения не мог и правом на его управления не обладал. С ФИО1 его связывали деловые отношения, относился он к нему хорошо, долгов перед ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил ФИО1 отвезти его до места работы на 

<

адрес>, где они должны были работать в тот день. Встретившись он передал ему один комплект ключей и они доехали до 

<

адрес>, второй комплект ключей оставался у него (ФИО5) при себе. По приезду ФИО1 ему ключ не отдал, а он (ФИО5) не придал этому значения. После окончания работы, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) на своем автомобиле 

<

данные изъяты> уехал домой, воспользовавшись при этом остававшимся у него ключом, а у ФИО1 ключ так и не забрал, забыв это сделать, так как тот остался дальше работать. Перед его отъездом у них с ФИО1 возник небольшой словесный конфликт. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) приехал к своему дому, оставил автомобиль на обычном месте парковки, закрыл его и пошел домой, у автомобиля имелась штатная сигнализация, которая всегда работала исправно. Дома он занимался своими делами, последний раз видел свой автомобиль на месте парковки около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ничего подозрительного он не заметил. После чего он лег спать, ночью также ничего не слышал. Утром около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел из дома, то обнаружил отсутствие автомобиля на своем месте. Он сразу подумал, что автомобиль могли похитить, вспомнил, что у ФИО1 оставался один комплект ключей, поэтому он (ФИО5) постарался с ним связаться. ФИО1 на связь не вышел он (ФИО5) не хотел сразу заявлять в полицию, полагая, что ФИО1 автомобиль вернет. Но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на связь так и не вышел, автомобиль и ключ зажигания от автомобиля не вернул, на работу больше не выходил, о его местонахождении и местонахождении автомобиля ему (ФИО5) было ничего неизвестно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 29 отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля ФИО1 поскольку пользоваться и распоряжаться автомобилем он ФИО1 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили, что ФИО1 задержали, а его автомобиль был обнаружен разбитым на трассе в Ленинградской области и эвакуирован на специальную стоянку;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные им показания ( т.1 л.д.155-159 );

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 77-79) из совокупности которых следует, что он работает в должности инспектора 

<

данные изъяты> России по Лужскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, осуществлял патрулирование территории совместно с инспектором ФИО6 Вечером, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в Лужском районе на 177 км трасы Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга в кювете находится брошенный автомобиль 

<

данные изъяты>, им было поручено проверить данную информацию. Около 20 часов 00 минут они выехали в указанный адрес. По прибытию, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими на указанном километре был обнаружен разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, передняя часть автомобиля находилась в кювете, а задняя часть выступала на проезжую часть. ФИО6 был составлен рапорт, в котором он отразил сведенья об автомобиле. По данному факту они доложили оперативному дежурному, а также вызвали эвакуатор для того чтобы эвакуировать автомобиль, так как его расположение мешало движению других автомобилей и могло повлечь за собой аварийную ситуацию. Затем было принято изъять указанные пластины государственных регистрационных знаков. Он (ФИО7) остановил попутный автомобиль и попросил находившихся в нем двух мужчин поприсутствовать в качестве понятых при оформлении протокола изъятия. Они согласились, он (ФИО7) разъяснил им порядок проведения изъятия номером и их права, и обязанности как понятых. Затем он (ФИО7) около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ оформил протокол изъятия вещей и документов №, в ходе которого произвел досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и изъял две пластины указанных государственных регистрационных знаков, которые не упаковывались. Понятые ознакомились с протоколом и расписались в нем. Затем приехал служебный эвакуатор, он (ФИО7) пояснил понятым, что неустановленный водитель, оставивший в таком виде и месте автомобиль, совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, то есть нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, что повлекло за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем необходимо данный автомобиль эвакуировать, о чем также необходимо составить отдельный протокол. Он (ФИО7) попросил приглашенных мужчин еще раз принять участие в качестве понятых, те согласились. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) оформил протокол о задержании транспортного средства № в котором отразил место обнаружения автомобиля, его повреждения, а именно деформацию крыши, дверей, капота, переднего бампера, лобового стекла, передних фар, правого переднего крыла. Двери автомобиля были открыты и не закрывались из-за деформации, в салоне автомобиля была повреждена приборная панель, какие-либо вещи и документы в автомобиле отсутствовали. Данные сведенья были занесены им (ФИО7) в протокол, автомобиль был загружен на эвакуатор, после чего должен был быть направлен на спец.стоянку, расположенную в 

<

...> при постановке на которую впоследствии был составлен акт №. С протоколом понятые ознакомились и расписались в нем. Затем они (сотрудники полиции) вернулись в управление, где доложили по факту обнаружения и изъятия указанного автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 80-82) из которых следует, что он работает оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля обратился гр. ФИО5. Он (ФИО8) составил протокол принятия устного заявления о хищении принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> синего цвета неизвестным лицом в период с 00 часов 05 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также опросил заявителя. В ходе беседы ФИО5 указал на гр. ФИО1, которому передавал до хищения автомобиля ключи от автомобиля, и подозревает, что тот вместе с автомобилем скрылся, на связь больше не выходит. ФИО5 также указал, что на момент хищения автомобиля в нем находились все документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор его купли продажи, страховой полис ОСАГО, а также его (ФИО5) водительское удостоверение. Данное заявление был зарегистрирован в 29 отделе полиции. Стали проводиться ОРМ направленные на местонахождение автомобиля и ФИО1 с учетом предоставленных ФИО5 сведений. В ходе проверки через оперативно справочные учеты было установлено, что ФИО1 является лицом ранее судим, проживающим в 

<

адрес>. Впоследствии ему (ФИО8) поступила оперативная информация о том, что автомобиль «Киа СпортЭйдж» с г.р.з. Т 074 СА 98 был обнаружен силами ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ЛО разбитым в кювете на 177 км автодороги Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга, после чего был эвакуирован на спец.стоянку 

<

адрес>. Также появилась информация о возможном местонахождении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он (ФИО8) совместно с о/у ФИО9 выехал по месту установленного жительства ФИО1, приехав в которое около 09 часов 00 минут они стали вести наблюдение за его (ФИО1) домом. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> вышел молодой человек которого он (ФИО8) сразу узнал по имеющийся фотографии полученной из оперативного источника. Они (сотрудники полиции) вышли из автомобиля и подошли к нему, представились, молодой человек представился как ФИО1 и в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ими задержан у 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 УК РФ. После чего ФИО1 был доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, по приезду он (ФИО8) стал опрашивать ФИО1 и в ходе беседы тот пояснил, что у него имелись ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего его знакомому ФИО5 и ночью ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал к дому проживания ФИО5, к 

<

адрес>, где воспользовался данными ключами, открыл автомобиль и завел его, а затем уехал, намереваясь доехать на нем домой по месту своей регистрации в Ломоносовский район Ленинградской области, а затем вернуть автомобиль обратно, так как похищать его не намеревался. Когда он проезжал на автомобиле ФИО5 по трасе в Ленинградской области, то из-за состояния алкогольного опьянения не справился с управлением, съехал в кювет и разбил автомобиль. После чего бросил автомобиль, а затем с места происшествия уехал на попутном автомобиле, оставив ключ зажигания в автомобиле. После чего по данному факту им (ФИО8) было доложено руководству, по данному материалу должно было принять законное решение. Давление на ФИО1 с момента его задержания не оказывалось, все пояснения тот делал добровольно и самостоятельно.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (т 1 л.д. 83-84), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. У о/у ФИО8 находился на рассмотрении материал по заявлению ФИО5 о краже принадлежащего тому автомобиля 

<

данные изъяты> синего цвета, к которому мог быть причастен знакомый собственника – ФИО1 О/у ФИО8 велась работа на установление местонахождения автомобиля и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) получил информацию о возможном местонахождении ФИО1, а именно в 

<

адрес>. Ему (ФИО9) было поручено выехать с о/у ФИО8 для оказания содействия в задержании ФИО1. Выезд был осуществлен рано утром ДД.ММ.ГГГГ. По дороге ФИО8 пояснил, что похищенный автомобиль 

<

данные изъяты> был обнаружен разбитым в кювете на трасе в 

<

адрес> и был эвакуирован на спец.стоянку в 

<

адрес>. У ФИО8 имелась фотография ФИО1, так как тот ранее привлекался к уголовной ответственности. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они (сотрудники полиции) приехали в 

<

адрес>, в котором по имевшимся сведениям проживал ФИО1 Они стали вести наблюдение за домом. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> вышел молодой человек которого они (сотрудники полиции) сразу узнали по имеющийся фотографии. Они вышли из автомобиля и подошли к нему, представились, молодой человек представился как ФИО1 и около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был ими задержан у 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 УК РФ. После чего ФИО1 был доставлен ими (сотрудниками полиции) в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, по приезду ФИО1 опрашивал ФИО8, впоследствии ему (ФИО9) стало известно, что ФИО1 добровольно написал чистосердечное признание о совершенном преступлении; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО5 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно, как в настоящее время установлено ФИО1, который в период с 00 часов 05 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 260 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму ( т.1 л.д. 17 ); 

- копией договора купли продажи № на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN - № собственником которого указан ФИО5; копия паспорта транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN - №, собственником которого, указан ФИО5 (т.1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> обнаружен не был, с места происшествия ничего не изымалось( т.1 л.д. 33-35 ); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО7 о том, что в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО6 на 177 км трасы Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга в кювете обнаружен оставленный автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 56)

- протоколом изъятия вещей и документов № согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО7 в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 177 км трасы Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга с оставленного автомобиля 

<

данные изъяты> изъяты две пластины государственных регистрационных знаком №, которые не упаковывались (т.1 л.д.58-59 ) 

- протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 177 км трасы Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга задержан оставленный автомобиль 

<

данные изъяты> который имеет следующие повреждения - крыша, все двери, передний бампер, лобовое стекло, передние фары, переднее правое рыло, панель приборов, в котором также отсутствуют вещи и документы. Указанный автомобиль помещен на служебный эвакуатор, для постановки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 60);

- актом № о помещении задержании транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> (на момент постановки на стоянку государственные регистрационные знаки отсутствуют) в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой сотрудником специализированной стоянки ФИО12 со стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> добровольно выдан автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета VIN - №, г.р.з. № (на момент выемки государственные регистрационные знаки отсутствуют) ( т.1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 и специалиста ФИО13, у 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета VIN - №, без пластин государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра у автомобиля установлены следующие повреждения - деформирована крыша, все двери, которые не закрываются на момент осмотра, передний бампер, разбито лобовое стекло, передние фары, деформировано переднее правое рыло. В салоне повреждена панель приборов, ячейка замка зажигания не повреждена, каких либо вещей и документов в автомобиле не обнаружено. В ходе осмотра под лобовым стеклом обнаружена заводская табличка с идентификационным номером VIN - №, признаков изменения не обнаружено, в моторном отсеке на двигателе обнаружен заводской номер № ( т.1 д. 70-72 )

- вещественным доказательством – автомобилем 

<

данные изъяты> синего цвета VIN: № ключом зажигания от автомобиля «Киа Спортейдж», две пластины государственных регистрационных знаков №– возвращенными законному собственнику ФИО5 ( т.1 л.д. 73-74,75-76 )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевшим ФИО5 в кабинете 51 СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: 

<

адрес> добровольно выдан один ключ зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.68-69 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: изъятые протоколом изъятия вещей и документов № в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 177 км трасы Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга две пластины государственных регистрационных знаком № с оставленного автомобиля 

<

данные изъяты> Указанные пластины идентичны друг другу, на пластинах имеются рельефные номера – №, окрашенные черным цветом. Поверхность номеров загрязнена. Визуально признаков изменения пластин не выявлено; добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки потерпевшим ФИО5 ключ зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> Ключ выполнен в виде брелка. Брелок выполнен из пластика черного цвета, с логотипом 

<

данные изъяты> В корпусе брелка находится выдвигающийся ключ, выполненный из металла серебристого цвета. На брелке имеется заводская табличка с указанием технической информации. После осмотра указанные объекты не упаковывались. (т.1 л.д. 70-72); 

- рапортом о задержании оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 был задержан у 

<

адрес> (т.1 л.д.101 );

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут от 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий своему знакомому ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего на данном автомобиле поехал по трасе в Ленинградскую область в направлении 

<

адрес>, но разбил его и оставил на трасе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, (т.1 л.д.104 ).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 137-139, 152-154), согласно которых он (ФИО1) периодически неофициально подрабатывал как наемный рабочий у потерпевшего ФИО5, у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, на котором он (ФИО1) иногда подвозил ФИО5 по его просьбам, для чего получал от него ключ зажигания, который впоследствии возвращал, однако самостоятельного права на управление данным автомобилем не имел. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел словесный конфликт из-за задержки ФИО5 оплаты его (ФИО1) труда. Он решил воспользоваться оставшимся у него ключом зажигания от автомобиля ФИО5, который он ему не вернул, чтобы съездить к себе домой по месту регистрации. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал к 

<

адрес> где проживал ФИО5 и у которого он всегда оставлял принадлежащий ему автомобиль. Он воспользовался имевшимся у него ключом зажигания, открыл и завел автомобиль, после чего поехал в Ленинградскую область, по направлению 

<

адрес>, из-за состояния алкогольного опьянения не справился с управлением и попал в ДТП, а именно съехал в кювет разбив при этом переднюю часть автомобиля. Он (ФИО1) вылез из автомобиля, ключ оставался в замке зажигания, из автомобиля он ничего не забирал и на попутном автомобиле уехал от места ДТП. Указанный автомобиль он похищать не намеревался, хотел только съездить на нем к себе домой, а затем вернуть его потерпевшему, но после ДТП испугался совершенного преступления, в котором искренне раскаивается.

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 данными каждым суд не находит, поскольку показания каждого логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания, каждый из перечисленных свидетелей при даче показаний вне зависимости от стадии производства по уголовному делу был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено. 

Показания ФИО1, который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, соглашаясь с обстоятельствами неправомерного завладения им автомобилем, однако без цели хищения, последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления, которые не вступают в противоречия с иными доказательствами по делу, суд расценивает как достоверные. 

Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам которых были оформлены протоколы в порядке, установленном УПК РФ Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Курылева М.Б. с учетом положений ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимого со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ указав, что органами предварительного следствия не представлено совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя обоснована мотивирована и разделяет ее, полагая что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку каких–либо доказательств, достоверно свидетельствующих о хищении и последующей реализации транспортного средства, в ходе предварительного следствия не добыто. О том, что, завладев автомобилем потерпевшего ФИО5, ФИО1 намеревался распорядиться им по своему усмотрению и умысел ФИО1 был направлен именно на хищение данного автомобиля, доказательств также не имеется. На основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 06 часов 30 минут действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, путём свободного доступа, используя имевшийся у него ключ зажигания, полученный от ФИО5, не имея цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля, припаркованный возле указанного дома, осознавая что права управления данным автомобилем не имеет, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> привел автомобиль в движение и неправомерно завладев автомобилем, стал передвигаться на нем по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на 177 км трасы Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга, совершенного не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где им /ФИО1/ указанный автомобиль был оставлен. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает неофициально. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, признаков алкоголизма и наркомании не выявлено. Хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В связи с изложенным, ФИО1 мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей учитывая изложенное подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. (т.д.1, л.д. 221-227)

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает чистосердечное признание ФИО1 как явку с повинной, поскольку изложенные в нем фактические обстоятельства преступления тождественны явке с повинной, в соответствии ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО5, просившего не назначать подсудимому строгое наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает, что наказание подсудимому ФИО1 за содеянное, должно быть назначено в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление вина в совершении которого, установлена настоящим приговором суда, совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ однако учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд в силу положений ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимая во внимание тот факт что ФИО1 уже был судим, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд полагает, что наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом с соблюдением требований ст.81, 82 УПК РФ, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> – возвращенный законному собственнику ФИО5 (л.д.45,46-47), ключ зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> две пластины государственных регистрационных знаков № - возвращенные законному собственнику ФИО5 - подлежат оставлению потерпевшему ФИО5 по принадлежности со снятием всех ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, с учетом его материального положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета VIN: №, возвращенный законному собственнику ФИО5 - оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу ( т.1 л.д.45,46-47). 

- ключ зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> две пластины государственных регистрационных знаков №, возвращенные законному собственнику ФИО5 - оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу ( т.1 л.д. 73-74,75-76).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, с учетом его материального положения, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: