Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19сентября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 481,30 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2873,25 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2016 г. на ул. Революции 1905 года г.Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля « государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 Согласно справе о ДТП виновником в ДТП являлся водитель автомобиля На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89108,36 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали, что ущерб должен быть возмещен по оценке, представленной истцом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, однако, полагала, что ущерб должен быть оценен судом на основании судебной экспертизы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: ... года, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО2, ей назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.В связи с чем, ФИО2 было назначено административное наказание и по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству « , принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Аварком» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «Тойота Королла», государственный регистрационный знак

<

***>, составляет 110000 руб., величина годных остатков – 20891,64 руб.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Аварком», ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. 

В связи с чем, для разрешения спора по существу судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки принадлежащей ФИО1 на момент ДТП 28.11.2016 г., проведение которой было поручено ИП ФИО4, НЭО «Диекс».

Согласно выводам эксперта ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки принадлежащей ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 93200 руб., стоимость ущерба – 77700 руб. (100800 руб. (средняя стоимость аналога г.в.) – 23100 руб. (величинасуммы годных остатков)).

В соответствии сч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4 ...С/2017, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 ...С/2017 суд не усматривает.

Выводы эксперта ООО «Аварком» в части определения рыночной стоимости автомобиля истца и величины годных остатков судом не принимаются, так как в данном экспертном заключении определение рыночной стоимости производилось экспертом с учетом стоимости автомобилей и на декабрь 2016 г. (приложение), а при определении величины годных остатков не приняты во внимание облицовка багажника, насос кондиционера, конденсатор в сборе с осушителем, жгуты проводов, прочее.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ущерб, причиненный истцу, составляет 77 700 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником автомобиля « , гражданская ответственность последней на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате ее виновных действий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 77700 руб. с ФИО2

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы: на проведение оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 481,30 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2873,25 руб., всего 6354,55 руб.Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены истцом для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму в размере 5540,99 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Владимировныв пользу ФИО1 ущерба в размере 77 700 руб., судебные расходы в размере 5540,99 руб., всего взыскать 83240,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова