судья Амирова Е.А. № 22-1306/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Жердева Е.А., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 06 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о зачёте срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон,

установил:

06 мая 2025 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о зачёте срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что им достаточно мотивированы причины обращения с ходатайством. Полагает, что имеются основания для пересчёта срока отбывания наказания. Просит постановление отменить, запросить сведения, подтверждающие сроки содержания его под стражей до вынесения приговора Нефтеюганского районного суда от 17 октября 2024 года

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судьёй первой инстанции не соблюдены. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. «д» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о зачёте отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачёт не произведён приговором суда, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, либо произведён неточно, рассматривается в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учётом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, зачёта сроков отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Таким образом, постановление судьи считается законным, когда при его вынесении суд соблюдал требования процессуальных и материальных норм права. 

Обоснованность постановления судьи - это соответствие изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда разрешившего вопрос, связанный с исполнением приговора. В этом случае в содержании письменно оформленного мотивированного решения излагаются доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями вынесения рассматриваемого постановления.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Только в этом случае оно может считаться мотивированным.

Как следует из содержания обжалованного постановления, судья, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о зачёте срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, фактически ходатайство осуждённого рассмотрела, в нарушение норм уголовно-процессуального закона и разъяснений правил их применения, без уведомления и без участия сторон, установила и дала оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, и в итоге пришла к выводу, что основания для зачёта срока содержания под стражей - отсутствуют, что фактически является отказом. 

Указанные нарушения, допущенные судьёй суда первой инстанции, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 мая 2025 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит должным образом оценить доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в ходатайстве, и принять законное и обоснованное решение по итогам его рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о зачёте срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ – отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о зачёте срока содержания под стражей передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, в силу положений ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.