РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2023 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -132/2023 по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (акционерный коммерческий банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 07.05.2015 между Банком и А. заключён кредитный договор №ф (далее - кредитный Договор). В соответствии с условиями указанного кредитного Договора Банком ответчику предоставлен кредит в размере 63 000 рублей со сроком погашения до 07.05.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 39 % годовых. 

Денежные средства были перечислены А., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, его задолженность перед истцом по кредитному Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 158 501,25 руб., из которых: 

62 212,65 руб. сумма основного долга;

40 101,72 руб. сумма процентов;

56 186,88 руб. штрафные санкции.

Указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ А. умер, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с наследников А. в пользу Банка указанную задолженность.

В заявлении содержится также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4370,02 руб.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, а в своем заявлении, поступившем в суд, настаивая на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Судом в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники умершего: супруга - ФИО1 и дочь - ФИО2

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, однако в своем письменном заявлении, поступившим в суд, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, однако в своем письменном заявлении, поступившим в суд, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких данных и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Кредитным договором от 07.05.2015 №ф, выпиской по счету №, графиком платежей, подтверждается, что кредитор - Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» предоставил заемщику А., кредит в размере 63 000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в размере 3034 руб., не позднее 20 числа каждого месяца и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в размере 39 % годовых. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность перед истцом по кредитному Договору по состоянию на 26.08.2018 составила 158 501,25 руб., из которых: 

62 212,65 руб. сумма основного долга;

40 101,72 руб. сумма процентов;

56 186,88 руб. штрафные санкции.

Согласно свидетельству о смерти IV - ТН № заемщик А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету № открытой на имя А. последний платеж по кредиту ответчик произвел в сумме 3034 руб. ДД.ММ.ГГГГ, прекратив с указанной даты вносить ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 6, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных документов, кредит предоставлен ответчику 07.05.2015.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что последний платеж в счет погашения предусмотренных платежей по кредиту и образовавшейся задолженности произведен ответчиком 20.07.2015 в размере 3034 руб.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности после указанной даты срочная ссуда ответчику не выдавалась, погашения также не производились.

Следовательно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика (основного долга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 38-КГ20-1.

3 апреля 2018 г. истец направил ответчикам требование от 30 марта 2018 г. № о необходимости незамедлительного погашения образовавшейся задолженности, указав, что по сумме основного долга по состоянию на 01.03.2018 она составляет 61850,82 руб., а в указанный размер не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, ответчику предложено незамедлительно погасить задолженность перед Банком (

<

данные изъяты>).

Указанную претензию, ответчики проигнорировали, имеющуюся задолженность не погасили.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчиков досрочно суммы кредита, что соответствует условиям Кредитного договора от 07.05.2015 и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после апреля 2018 г., подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 26.08.2018 истец обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области 09.03.2023 (

<

данные изъяты>).

С заявлением о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями истец к мировому судье не обращался (

<

данные изъяты>).

Учитывая трехлетний срок исковой давности со дня предъявления иска (09.03.2023 - 3 года = 09.03.2020), срок исковой давности истцом по основному долгу, процентам и штрафным санкциям пропущен.

Учитывая трехлетний срок исковой давности со дня предъявления иска, срок исковой давности истцом по каждому просроченному платежу пропущен, причем на значительное время.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» (акционерный коммерческий банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян