Судья Косолапова В.А. Дело № 33-11549/2025

УИД 34RS0018-01-2025-000928-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4,

на заочное решение Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены в части.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворено.

С учетом взаимозачета взысканных сумм определена подлежащая к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумма, в размере - 111 061 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 39 720 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 191 руб., а всего взыскана сумма в размере - 152 973 руб. 38 коп.

Кроме того указано о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начисляемых на сумму в размере - 133 328 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО5 возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что являясь наследником после смерти своей матери ФИО6, единолично исполнял обязательство по кредитному договору наследодателя ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также пережившего её супруга - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, в наследство вступил его сын - ответчик ФИО3

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и созаемщиками ФИО6 и ФИО7, сумма кредита составляла - 1 182 000 руб., сроком на 10 лет, для целей инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец полагает, что поскольку им одним исполнялись обязательства, за обоих наследодателей, он имеет право регрессного требования к солидарному должнику – наследнику ФИО8 – ФИО3

В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в порядке регресса в размере - 194 471 руб. 53 коп. за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 79 722 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере - 9 226 руб.

В свою очередь, ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

ФИО3 свои требования мотивирует тем, что им также частично, как наследником, было исполнено обязательство наследодателя ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ и пережившего её супруга ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ по этому же кредитному договору в размере - 44 534 руб. 48 коп., в связи с чем, он также имеет право регрессного требования к солидарному должнику – наследнику ФИО6 - ФИО2

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере - 22 267 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 4 000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

В возражениях ФИО3 в лице ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. ФИО3 обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и созаемщиками ФИО6 и ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

...>, на сумму - 1 182 000 руб., сроком на 10 лет, с целью использования кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 53 – 59).

Согласно справке публичного акционерного общества Сбербанк о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 60).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 является сыном ФИО6

Согласно материалам наследственного дела № 

<

...> ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, супруг последней ФИО7 отказался от причитающегося ему наследства, о чем имеется заявление.

В наследство вступил, подав соответствующее заявление нотариусу, сын наследодателя ФИО6 - ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В наследственную массу вошли: денежные средства, находящиеся на счетах открытых в публичном акционерном обществе Сбербанк и 1\2 доля в праве требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже в многоэтажном жилом доме № 2 по адресу: г

<

адрес> приобретенной с привлечением кредитных средств по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 37, 38, 126 – 178).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 является сыном ФИО7

Согласно материалам наследственного дела № 

<

...> ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын последнего ФИО9 отказался от причитающегося ему наследства, о чем имеется заявление.

В наследство вступил, подав соответствующее заявление нотариусу, сын наследодателя ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В наследственную массу в числе прочего вошло: 1\2 доля в праве требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2-х комнатной квартиры расположенной на 2-м этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, приобретенной с привлечением кредитных средств по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1 – 198).

В обоснование исковых требований ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции за период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года: из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 перевел ФИО7 денежные средства на общую сумму - 90 000 руб. (60 000 руб. и 30 000 руб. соответственно) (т.1 л.д. 61, 65).

Из квитанций не усматривается что денежные средства переведены и предназначались для исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлены и документы, какие между ФИО2 и ФИО7 возникли обязательства, в силу которых последний получил 90 000 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Елена В. Е. перевела ФИО7 денежные средства на общую сумму - 75 000 руб. (45 000 руб. 15 000 руб., 15 000 руб.) (т.1 л.д. 62,63, 64).

Из квитанций также не следует, что денежные средства предназначались для исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, о том, какие между Еленой В. Е. и ФИО7 возникли обязательства, в силу которых последний получил - 75 000 руб. также не представлены.

Согласно справкам по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции были совершены по карте **1284 на общую сумму - 266 657 руб. 28 коп. тип операции указан как погашение кредита (т.1 л.д. 66 -90).

Ответчиком по первоначальным требованиям ФИО3 не оспаривалось, что после смерти его отца исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ преимущественно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО2

В свою очередь ФИО3 представлены квитанции о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 14 844 руб. 48 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 14 845 руб., за ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 14 845 руб., всего оплачено - 44 534 руб. 48 коп. (т.2 л.д. 201 – 203).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 после смерти матери и ФИО3 после смерти отца, являлись солидарными должниками по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 и ФИО3 как наследники, погасившие задолженность по кредитному договору, имеют право регрессного требования друг к другу о взыскании денежных средств в размере 1\2 части погашенной каждым из них задолженности.

Установив, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО7 после смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года, не возможно идентифицировать, что именно данные денежные средства направлялись ФИО7 для погашения обязательств по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачет взаимных требований, удовлетворил требования ФИО2 в части.

Взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере – 111 061 руб. 40 коп., исходя из расчета

266 657 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 328 руб. 64 коп. (266 657,28 руб./2), произведя взаимозачет – 1\2 части денежных средств по встречным требованиям, оплаченных ФИО3 в счет исполнения кредитных обязательств – 22 267 руб. 24 коп., исходя из расчета (44 534 руб. 48 коп.\2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно сделаны выводы о том, что перечисленные истцом ФИО7 (пережившему супругу) денежные средства несмотря на отсутствие указания на их назначение не шли в счет погашения долга по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку проверить доводы истца о том, что денежные средства, перечисляемые истцом, а также Еленой В. Е. на счет ФИО7, являлись денежными средствами, направленными на погашение задолженности не представляется возможным, поскольку отсутствует указание на назначение платежей.

Согласиться с утверждениями истца, которые основаны лишь на его изложении, нельзя, поскольку в данном конкретном случае доводы не могут носить характер предположения или вероятности.

Более того, с учетом доводов апелляционной жалобы истца (ответчика) ФИО2, ответчиком (истцом) ФИО3 представлены дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в качестве новых на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу: выписку по счету наследодателя ФИО7 из которой усматривается, что после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, переживший супруг ФИО7 ежемесячно погашал кредитные обязательства в размере по – 14 844 руб. 48 коп., не допуская просрочки исполнения обязательства, тогда как первый раз перевод ФИО7 ФИО2 осуществил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 4 месяца.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления).

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленными на взысканную решением суда денежную сумму со следующего месяца после смерти наследодателя ФИО7, о чем его сын ФИО3 узнал своевременно, по момент фактического его исполнения, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя - ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: