Дело № 12-269/2019

(в районном суде № 5-112/2019) судья Комаров Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. 

Вина ФИО2 установлена в следующем: 

28.01.2019 в 11 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга при участии сотрудников ОИК отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства в РФ на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является организация ООО «

<

...>», на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 45А, лит. А, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве каменщика, а именно: укладывал камень на территории строительного объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, дом 45А, лит. А, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «

<

...>», без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в субъекте федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 Новиков Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что ФИО2 прибыл и находился на территории РФ на законных основаниях и был задержан сотрудниками прокуратуры и УВМ в момент, когда согласовывал вопросы с работодателем о своем дальнейшем трудоустройстве. При задержании иностранный гражданин находился на территории строительного объекта и показывал свои навыки работы, то есть в ООО «

<

...>» не работал. При этом ФИО2 прибыл на территорию РФ 25.01.2019, после чего встал на регистрационный учет, собирал медицинские документы и оплатил госпошлину за получение патента, что свидетельствует о намерении официально устроиться и находиться на территории РФ в соответствии с требованиями закона. Работодатель и другие сотрудники не подтвердили факт трудоустройства иностранного гражданина. 

При этом доказательств осуществления незаконной трудовой деятельности кроме рапортов сотрудников прокуратуры и УВМ, подтверждающих лишь факт задержания ФИО2, в материалы дела не представлено. Объяснение иностранного гражданина является незаконным, поскольку при опросе участвовал переводчик, статус которого документально не подтвержден, при этом, со слов ФИО2, перевод его слов осуществлен неправильно, указанных в постановлении объяснений он не давал, вину ФИО2 совершении правонарушения не признает. 

Кроме того, из материалов дела следует, что переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, сотрудники прокуратуры и УВМ показали ФИО2, где нужно поставить подпись, чтобы его отпустили, копию протокола и его перевод иностранному гражданину не вручили. 

Также в постановлении судьи неправильно указана дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО2, его защитник Новиков Н.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, в дополнение указав, что ФИО2 прибыл на территорию РФ в установленном порядке, встал на миграционный учет, пришел на собеседование к 

<

...>, при этом трудовой договор не заключал, заработную плату не получал, трудовую деятельность не выполнял. 

ФИО2 дополнение указал, что копию обжалуемого постановления на родном языке получил.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде был допрошен в качестве свидетеля 

<

...> который дал показания о том, что работает начальником участка ООО «

<

...>». 28.01.2019 Общество пригласило посредством сети Интернет иностранных граждан с целью проведения собеседования и проверки квалификационных требований. На объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 45 а, лит.А пришло несколько человек, в том числе, и ФИО2 это же время на объект прибыли сотрудники полиции и начали задерживать всех иностранных граждан для проверки документов. Некоторых граждан задержали и увезли в отделение, некоторых отпустили, ФИО2 задержали. Последнего он к работе не допускал, видел его впервые. На данном строительном объекте осуществляет деятельность субподрядчик ООО «

<

...>», который проводит каменные работы. Также на объекте осуществляют деятельность две другие организации. При проведении проверки присутствовал представитель прокуратуры, 

<

...> как должностное лицо к участию в проверке не привлекали. Директором ООО «

<

...>» является 

<

...>., 

<

...> не известно, почему 

<

...> указал на то, что иностранных граждан к работе допустил 

<

...> При этом иностранные работники допускаются к работе только при наличии патента на работу, после чего с ними заключается трудовой договор. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был выявлен в ходе проведения сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УВМ проверки в отношении ООО «

<

...> ООО «

<

...>» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, д.45 А, лит.А по решению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о проведении проверки от 28 января 2019 года №.... Основанием ее проведения явилось заявление 

<

...> от 25.01.2019 №...ж19. 

Осуществление ООО «

<

...>» деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, дом 45А, лит.А, подтверждается договором подряда №... от 09.07.2018 о проведении ООО «

<

...>» комплекса работ по устройству наружных ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок по указанному адресу. 

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений положений которого в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

По результатам проверки помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 28.01.2019 составлен акт проверочных мероприятий, соответствующий требованиям п.2.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях». 

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве каменщика в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

При этом согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч.2 ст.18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве каменщика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, дом 45А, лит.А подтверждается, в том числе, актом проверочных мероприятий от 28.01.2019, объяснениями ФИО2, данными в присутствии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснениями генерального директора ООО «

<

...>» 

<

...> данными им 28.01.2019 и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, в которых не отражено наличие у иностранного гражданина патента с профессией «каменщик», действующего на территории Санкт-Петербурга.

При этом, рассматривая показания свидетеля 

<

...>, нахожу их неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Таким образом, вывод постановления о выполнении ФИО2 работы в качестве каменщика в интересах ООО «

<

...>» является обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

При составлении данного процессуального документа ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела в районном суде усматривается участие переводчика с узбекского языка, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, копия данного процессуального документа получена ФИО2 в день его составления, о чем имеется собственноручная подпись иностранного гражданина в соответствующей графе протокола. 

При этом, личность переводчика, владение им русским и узбекским языками подтверждается представленными в материалах дела анкетой переводчика (л.д.79), копией удостоверения переводчика (л.д.78). Указанных документов достаточно для привлечения лица в качестве переводчика в соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ. 

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Вместе с тем, как усматривается из постановления, судьей в качестве доказательства виновности ФИО2 принят протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28.01.2019 (л.д.20-22), однако таковой не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен инспектором ОИК отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>., который в проверочном мероприятии согласно акту проверки не участвовал. 

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга о виновности ФИО2, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которая является достаточной для рассмотрения дела. 

Указание в постановлении судьи даты рождения ФИО2 

<

дата> года вместо 

<

дата> года является технической опечаткой, не влекущей отмену судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе проверки был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО2, 

<

дата> г.р., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что последним не оспаривалось. 

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербург, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Худаева Одилжона оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Новикова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова