Дело № 2-3882/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С., 

С участием:

представителя истца ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Он с целью предоставления займа ФИО3 перечислил денежные средства в размере 180 000 рублей на его расчетный счет по платежным поручениям:

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 35 000 рублей;

- (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 30 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 5 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) По договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 50 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 40 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10 000 рублей

И направил подписанные проекты договоров займа б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.), б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, до настоящего времени ни один из договоров Ответчиком не подписан и денежные средства Ответчик до настоящего времени не вернул.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, образовалась задолженность Ответчика перед ним в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки долга составляет 498 дней.

Сумма процентов согласно его расчета составляет 19 515 рублей 89 копеек.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 515 рублей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование иска представлены копии: платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 35 000 рублей; платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 30 000 рублей; платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 10 000 рублей; платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 10 000 рублей; платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 40 000 рублей; платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель Ответчика в суд не явились. Извещены. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика ФИО8на основании доверенности), ранее участвуя в судебном заседании по делу, иск не признал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя Истца ФИО4 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей на расчетный счет последнего по платежным поручениям:- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 35 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 30 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 5 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) По договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 50 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 40 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10 000 рублей;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца настаивала на том, что сделка имела свой целью предоставлений займа Ответчику.

Представитель Ответчика ФИО9 участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что денежные средства Истцом были перечислены Ответчику в счет оплаты сделок по бизнесу. Договор займа между сторонами не заключался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принмиает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено суду доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договорными правами и обязательствами относительно займа.

Как следует из смысла Закона, договор считается заключенным, если Стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Доводы Истца относительно того, что денежные средства были им перечислены Ответчику до заключения договора займа, суд находит несостоятельными.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства от Истца были им получены на законном основании.

Таким образом, учитывая требования Закона, установленные для признания факта неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что со стороны Ответчика имело место неосновательное обогащение за счет Истца.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, о взыскании процентов, в том числе, до даты фактического возврата незаконно полученной денежной суммы, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет Истца размера процентов судом проверен и признан выполненным арифметически правильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 190 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19 515 рублей, проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)