12-1136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 1136/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019г 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019г., вынесенное инспектором ДПС взвода №1, роты№2, батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены указывает следующее. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. ДТП произошло с остановившимся посреди полосы движения автомобилем MAN TGS г/н №, до столкновения он предпринимал меры к экстренному торможению, однако в связи с неожиданностью возникшего препятствия, полностью автомобиль остановить не удалось. По мнению заявителя ДТП произошло по вине второго водителя ФИО3 и дорожных служб, отвечающих за безопасность движения на данном участке дороги. Полоса, по которой он двигался, была перекрыта турникетом с установленным знаком «Дорожные работы» и дальнейшее движение осуществлялось по встречной полосе. При этом, каких – либо предупреждающих знаков, как того требует закон, не имелось. Указывает, что действия водителя ФИО4, остановившегося посреди проезжей части, перекрывая при этом полосу движения, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Он не законно был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. После столкновения автомобили располагались таким образом, что его транспортное средство находилось позади автомобиля второго участника ДТП, что явилось основанием для того, что бы сделать вывод о том, что им не соблюдалась дистанция. Вместе с тем он не двигался вплотную за а/м МАН, данного автомобиля не было в пределах видимости непосредственно перед столкновением. Так же указывает на то, что вынесенное постановление не мотивировано. 

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законном, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Судом установлено, что 14.10.2019г. в 04 час. 47 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м БЦМ -59 МАН г/н № под управлением водителя ФИО4 и а/м УАЗ г/н № под управлением водителя ФИО1

Постановлением № от 14.10.2019г. ИДПС взвода №1, роты №2, батальона №1, в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, поскольку совершенное правонарушение и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 14.10.2019г. автомобили двигались в попутном направлении, по одной полосе движения, а/м БЦМ -59 МАН г/н № впереди, а/м УАЗ г/н № за ним. Установлены знаки 1.25 и 5.3 ПДД РФ. Схема подписана обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению от них не поступало. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 14.10.2019г. впереди велись дорожные работы, дорога выезжала на полосу встречного движения, знаков уведомляющих об этом, нет. В ДТП никто не пострадал. Впередистоящая машина стояла без включенных аварийных сигналов. 

Из письменных объяснений ФИО4 от 14.10.2019г. следует, что 14.10.2019г. примерно в 04-30 час. он двигался по трассе Р 404, примерно в 30 км от г. Тюмени, по направлению от г. Тобольска. В месте проведения дорожных работ почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего сразу остановился. Выйдя из автомобиля, обнаружил сзади стоящий автомобиль УАЗ г/н №, который и совершил удар. 

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 14.10.2019г. следует, что а/м БЦМ -59 МАН г/н № получил повреждения: задний; а/м УАЗ г/н №, получил повреждения: передние оба крыла, лобовое стекло, капот, передние фары обе, передний бампер, решетка радиатора, передняя рама, радиатор. 

В соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ПДД РФ знака 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволят сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах должностным лицом, верно, установлены все обстоятельства по делу и сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД доказана полностью материалами дела. В связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019г. у суда не имеется.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку указанный вопрос в рамках данного дела в силу действующего закона, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019г., вынесенное инспектором ДПС взвода №1, роты№2, батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья С.В. Ломакина