АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б., 

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Монгуш В.О. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислен с момента нчала обязательных работ. 

Приняты решения по вещественным доказательствам, мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль **

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Монгуш В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 6 января 2024 года возле **

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш В.О. просит приговор изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит положения ст.ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Указывает, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в последнем слове просил не назначать ему строгое наказание, однако судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Просит смягчить наказание, снизив часы обязательных работ. 

В возражении государственный обвинитель Маскыр А.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, полагая, что ФИО1 назначено справедливое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации транспортного средства марки ** Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 июня 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий