Дело № (№)

49RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 ФИО6

В составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО14, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО5 ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда ФИО5 ФИО6 26 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в ФИО5 городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже указанного многоквартирного дома.

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца нанесен ущерб.

Согласно отчету об оценке, ущерб, причиненный истцу, составил в сумме 740 161 руб. 63 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 374 383 руб., из которых: 324 393 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 49 990 руб. – стоимость поврежденного матраса, расходы на оплату заключения специалиста в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 169 руб., расходы на отправление телеграммы ФИО2 в размере 728 руб. 34 коп., расходы на отправление телеграммы ФИО3 в размере 728 руб. 34 коп., почтовые расходы по отправке претензии ФИО2 в сумме 405 руб. 36 коп., почтовые расходы по отправке претензии ФИО3 в сумме 405 руб. 36 коп., почтовые расход по отправке искового заявления ФИО2 в сумме 328 руб. 31 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ФИО3, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 5000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилсервис ФИО6».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" с третьего лица на соответчика.

Истец, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица ООО «Жилсервис ФИО6» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще образом, поэтому суд в соответствии с положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Согласился с представленным истцом отчетом об оценке №.1. Полагал, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пределах суммы страхового возмещения, в оставшейся части готов возместить ущерб истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес>.

При этом ответчик является собственником квартиры по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленного ООО «Жилсервис-ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО4 Квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат, кухня поменяна с комнатой местами. 

Актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, расположенной выше. Причиной залива послужил запуск централизованной системы отопления. В комнате, ориентированной окном на дорогу, напольное покрытие ламинат в районе окна на стыках плит раздуло, деле по комнате полы влажные по всей площади, на потолке вдоль стыков перекрытия влажные желтые следы от затекания, местами водоэмульсионный покрасочный слой осыпался; виниловые обои двух видов: на одной стене с орнаментом, на остальных – бежевые, местами обои отклеились от стен. Причиной залива явилось отсутствие радиатора в 

<

адрес>, который был демонтирован силами собственника 

<

адрес> во время ремонтных работ в квартире, вентиль на подводке к радиатору был открыт. На залив выезжала бригада АДС, которая установила причину течи. Во время централизованного включения горячей воды в 

<

адрес> отсутствовал кто-либо, кто мог бы отключить кран. В результате чего произошло затопление всех этажей дома, находящихся ниже. По вине владельца 

<

адрес> в г. ФИО6 произошло затопление 

<

адрес>.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Жилсервис-ФИО6» составлен акт повторного осмотра квартиры истца на предмет залива. В результате осмотра установлено, что в коридоре на стене смежной с комнатой наблюдается наличие серых сухих пятен, частично с данной стены силами собственника сняты виниловые обои, на открытом видны темные пятна как на обоях, так и на самой стене. В кладовой имеются отслоения виниловых обоев от стен, а также желтые сухие следы на потолке. В ранее составленном акте повреждения в кладовой были описаны при осмотре комнаты, ориентированной окном на дорогу, площадь комнаты и площадь кладовой учитывались как единое помещение.

Кроме указанных повреждений, был поврежден в результате намокания матрас на кровати.

Факт залива жилого помещения истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что причиненные жилому помещению истца повреждения образовались в результате его залива из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. ФИО6, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией, и не оспаривалось собственниками 

<

адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес>, составленный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому величина ущерба причиненного в результате затопления, жилому помещению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 755 руб.

Первоначально в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 против заявленного истцом размера ущерба возражал, считал его завышенным.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение, представленное истцом, по делу судом назначена судебная оценочная, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно с экспертом ФИО10, заключение которого оформлено под номером 049/25/005, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> в г. ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 145 руб. 

При этом, при проведении судебной оценочной экспертизы экспертами не заложены в сметный растет затраты на антисептирование полов, тогда как самом экспертном заключение необходимость проведения таких работ экспертом предполагалась; посчитана замена обоев в кладовой только на одной стене.

Между тем, при наличии имеющихся и зафиксированных в акте повреждений обоев, восстановить причиненный заливом ущерб путем замены только части обоев невозможно, поскольку поклейка обоев в одном изолированном месте предполагает подбор материалов по типу, виду, рисунку, расцветке и так далее, в то время как по смыслу 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме, и поврежденные помещения следует привести в состояние, в котором они находились до залива, когда стены были оклеены одинаковыми обоями. 

Кроме того, в экспертном заключении занижена площадь коридора (тамбура) (вместо 2.624 кв.м., указано 2.24 кв.м.), неверно определен периметр в комнате. 

В связи с выявленными противоречиями, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен уточненный отчет об оценке №.1, составленный ООО «Альянс-Оценка» в дополнение к ранее представленному отчету №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и истца составляет 294 820 руб., стоимость пострадавших вещей (кровать, тумбочка прикроватная) 29 573 руб., всего 324 393 руб.

Против представленного отчета об оценке №.1 и определенного в нем размера ущерба стороны не возражали.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся оценщиком, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом актов осмотра нежилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальный сметный расчет, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.

Выводы отчета об оценке каких-либо противоречий, неясностей не содержат, сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что причиненные жилому помещению истца повреждения образовались в результате его залива из выше расположенной 

<

адрес> в г. ФИО6, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО2, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией, отчетом об оценке. 

Кроме того, в результате залива истцу причинен ущерб в сумме 49 990 руб. в виде поврежденного матраса Dianta Hard 160х200, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, выданной директором салона мебели «Sondeko» ФИО11 от 08.04.2025

Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры. 

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 374 383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) с периодом действия (страховой полис серия 0

<

адрес>0320), объектом недвижимости (территория страхования) по которому выступает принадлежащая ответчику квартира по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес>.

Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы застрахованного лица, страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации помещения/строения (п. 2.2.2.1 страхового полиса).

В соответствии с указанным договором застрахована гражданская ответственность на сумму 240 000 рублей (п. 1.1 страхового полиса).

Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии (п. 3.1 Полиса).

Полис включает в себя 10 периодов страхования, продолжительность каждого из которых составляет один год (п. 3.4, 3.5. Полиса).

В соответствии с п. 2.2.2. страхового полиса по страхованию гражданской ответственности по разделу 2 Полиса страховым случаем является гражданская ответственность (п. 3.3.3 Правил страхования).

Согласно п. 3.3.3 под гражданской ответственностью понимается причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в договоре страхования застрахованным лицом объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в договоре страхования как территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством возникновение его гражданской ответственности по возмещению вреда, при соблюдении условий, перечисленных в пунктах 3.3.3.1.1-3.3.3.1.6 Правил.

Как установлено п. 3.3.4 Правил страхования под «гражданской ответственностью за причинение вреда при проведении работ по ремонту и переустройству» понимается возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате проведения работ по ремонту и переустройству в объектах недвижимости, расположенных по адресу, указанному в Договоре страхования, ответственность за который в соответствии с законодательством РФ возлагается на Застрахованное лицо.

Под «переустройством» в рамках настоящих Правил понимается проведение в одном или нескольких (взаимосвязанных) помещениях объекта недвижимости мероприятий (работ), связанных с изменением размеров помещений, их функционального назначения, а также их инженерного оборудования. Понятие «переустройство» включает в себя перепланировку помещений, их переоборудование или перестановку оборудования, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках и т. д.

Факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной Страхователю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если Договором страхования не предусмотрено иное, при страховании по риску, указанному в п. 3.3.4 настоящих Правил, не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие естественного износа, коррозии или ржавления (в том числе «свища») внутридомовых инженерных систем, включенных в состав общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В связи с тем, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что во время централизованного включения горячей воды в 

<

адрес> ФИО5 ФИО6 отсутствовал радиатор, который был демонтирован силами собственника названной квартиры во время ремонтных работ, то есть вследствие события, носящего внезапный и случайный характер, в период действия договора страхования, причинение вреда является страховым случаем.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчиков ФИО3, ФИО2, как на собственников имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, а также учитывая условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование», обстоятельства дела, размер ущерба, причинный в результате залива, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении надлежащими ответчиками по делу являются ООО СК «Сбербанк Страхование» в пределах страховой суммы (240 000 руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 в пределах оставшейся части заявленных истцом требований о возмещении ущерба в равных долях, то есть, по 67 191 руб. 50 коп. с каждого (42196,5 затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и стоимость пострадавших вещей + 24995 стоимость поврежденного матраса).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 13 000 руб., из которых: 9 000 руб. за услугу по составлению отчета об оценке № и 4 000 руб. за составление дополнительного отчета об оценке №.1. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО «Альянс-Оценка» заключен договор № на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату стоимости услуг по договору на проведение оценки в сумме 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 13 000 руб., принимая во внимание, что отчет об оценке № был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, а отчет об оценке №.1 принят судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО13 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ФИО5 городском суде по исковому заявлению ФИО4 в ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 75 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от ФИО4 денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: представление интересов истца в суде, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 60 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Из имеющейся в материалах гражданского дела оригинала доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО4 для представления его интересов в суде по иску о заливе 

<

адрес>, находящегося в производстве ФИО5 городского суда. Представители осуществляли представление интересов истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 169 руб., размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из первоначальной цены иска – 386 755 руб.). В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования до суммы 374 383 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчиков в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 11 860 руб. исходя из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику (8200 руб. – с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», по 1 830 руб. – с ответчиков ФИО3 и ФИО2), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 309 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 4 400 руб. 18 коп. в связи с направлением ответчикам ФИО3 и ФИО2 претензии, уведомления о проведении оценки, искового заявления, уточнения исковых требований. 

Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на суммы 728,34 руб. (2 шт.), 405,36 руб. (2 шт.), 736,68 руб. (2шт.), 328,31 руб. (2 шт.), то взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат расходы в сумме по 2 198 руб. 59 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 240 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 1 666,66 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 274 199 (двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 4404 №) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 67 191 рубль 50 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 4 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 666,66 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 830 рублей, почтовые расходы в сумме 2 198 рублей 59 копеек, а всего взыскать 97 219 (девяносто семь тысяч двести девятнадцать) рубля 75 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 4408 №) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 67 191 рубль 50 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 4 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 666,66 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 830 рублей, почтовые расходы в сумме 2 198 рублей 59 копеек, а всего взыскать 97 219 (девяносто семь тысяч двести девятнадцать) рубля 75 коп.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 309 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд путем подачи жалобы в ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Соболева