Дело № 2-1290/2018 02 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2018 в 08:05 около дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2834 РЕ, г.н. С731РЕ/190 под управлением ФИО2 и автомашины ***, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ***. Ремонт транспортного средства истца был произведен по договору страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». Утрата товарной стоимости в рамках указанного договора не возмещалась. Полагает, что имеет право на страховое возмещение по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости автомашины. 06.06.2018 истец в адрес страховой компании направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Однако ответа от страховой компании не последовало, страховое возмещение не выплачено. 13.07.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Расходы на проведение экспертизы у ИП Колб Р.Н. составила 5000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 278,86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по направлению претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 47 278,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по направлению претензии в размере 7000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требовании, просил взыскать неустойку за период с 28.06.2018 по 05.07.2018 в размере 3782,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указали, что с требованиями не согласны. Расходы на проведение экспертизы у ИП Колб Р.Н. были понесены истцом по собственной инициативе и были обусловлены неисполнением истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. С первичным заявлением о страховой выплате истец обратился уже после восстановления поврежденного транспортного средства, ответчик по вине истца был лишен возможности осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы. Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства была обусловлена необходимостью дополнительной проверки достоверности сведений, представленных истцом. В случае признания требования о неустойки обоснованным, просят снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2018 в 08:05 около дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением ФИО2 и автомашины ***, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Автомашина *** застрахована по договору добровольного страхования (полис ***), заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Также гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Ремонт транспортного средства *** был произведен на основании договора добровольного страхования транспортного средства. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, которое было получено страховой компанией 06.06.2018.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя автомашиной ***, двигаясь задним ходом, при буксировке допустил наезд на буксирующий автомобиль ***, под управлением ФИО1 ФИО2 свою вину не оспаривал.

Платежным поручением № от 05.07.2018 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47 278,86 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 47 278,86 руб. не оспариваются сторонами.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 06.06.2018, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в срок не позднее 27.06.2018.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 28.06.2018.

Неустойка за период с 28.06.2018 по 05.07.2018 будет составлять 3 782, 31 руб. (47 278,86 руб. х 8 дней х 1%).

Довод ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена необходимостью дополнительной проверки достоверности сведений, представленных истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность перерыва срока для выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду проведения дополнительных проверок, законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2018 по 05.07.2018 в размере 3 782, 31 руб. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в установленный срок, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя (8 дней), руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 14 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией, договором.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.06.2018 по 05.07.2018 в размере 3 782, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., всего взыскать 17 982,31 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2018 года.

Судья И.В. Уткина