Дело № 2-567/2021

УИД № 22RS0067-01-2020-005204-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Слепушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё сумы неосновательного обогащения в размере 169 019 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи пенсионным органом ей назначена пенсия за выслугу лет. При этом ответчик подписала обязательство немедленно сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии или лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, и вернуть суммы пенсии, выплаченные ей излишне.

Оспаривая приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании указанного приказа незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о взыскании разницы в денежном довольствии за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Признан не соответствующим закону приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (Б-343673) и расторжении с нею контракта по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», майор полиции ФИО1 бывший инспектор отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела этого же управления восстановлена на службе в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 044 рубля 76 копеек, включая НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно справке отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 169 019 руб. 67 коп. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично было вручено уведомление о переплате пенсии и о необходимости внести излишне полученную пенсию в сумме 169 019 руб. 67 коп. Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма ею не возвращена.

В судебном заседании представители истца ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Приказом начальника ГУ МВД России по АК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. 

В связи с увольнением ей было выплачено выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, а также денежная компенсация за неиспользованные в год увольнения отпуска 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год и 4,66 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2019 год. 

Будучи несогласным с увольнением, ФИО1 оспорила увольнение со службы в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о взыскании разницы в денежном довольствии за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Признан не соответствующим закону приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (№) и расторжении с нею контракта по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», майор полиции ФИО1 бывший инспектор отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела этого же управления восстановлена на службе в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 044 рубля 76 копеек, включая НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, после увольнения со службы, законность которого ФИО1 оспаривала, она обратилась в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, в связи с увольнением со службы.

С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон).

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 прекращена в связи с восстановлением на службу ДД.ММ.ГГГГ по решению Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволена по п. 4 ч. 2 ст. 82 «по выслуге лет, дающей право на пенсию» Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена и выплачивается пенсия за выслугу лег в соответствии со статьей 13 Закона.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 169 019 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам из числа военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, указанным в настоящем Законе, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона, пенсия за выслугу лет назначается в целях компенсации гражданам денежного довольствия (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы. Одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе, выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановления его на службе, законом не предусмотрено

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Действительно, в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченные гражданину суммы пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В то же время, согласно собственноручно подписанному ФИО1 заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии.

В силу закона признание в судебном порядке незаконным приказа об увольнении сотрудника внутренних дел, которому после увольнения со службы пенсионным органом назначена пенсия за выслугу лет, влечет восстановление его на службе и обеспечение всеми видами денежного довольствия.

Разрешая иск ФИО1 о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебные инстанции, придя к выводу о незаконности его увольнения со службы, указывали, что она должна быть обеспечена всеми видами денежного довольствия с момента увольнения и в её пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208044 (двести восемь тысяч сорок четыре) рубля 76 копеек, включая НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, истец, заявляя одновременно с требованием о восстановлении на службе требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, то есть за тот период времени, когда она получал пенсию, не отказываясь при этом от получения пенсии и возврате полученных сумм, осознавала, что это приведет к одновременному получению им денежного довольствия и пенсии за выслугу лет, что прямо запрещено законом. Такие действия ответчика бесспорно свидетельствует о его недобросовестности.

При наличии в действиях ФИО1 недобросовестности, сумма полученной ею пенсии приобретена без законных оснований, является неосновательным обогащением и, вопреки позиции ответчика подлежит взысканию с неё.

Учитывая данные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 4 580 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 169019 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 4580 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова