РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13.11.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 04.07.2018 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Pontiac» государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым не признало. После осмотра его автомобиля в указанной организации, ему было сообщено, что полис ОСАГО прекратил своё действие до ДТП. 

Для оценки ущерба он обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению 82/18СТ от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 356 200 рублей.

Он обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, а направило отказ в выплате.

На основании изложенного, с учётом изменённых исковых требований ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 

страховое возмещение в размере 356 200 рублей, неустойку с 06.08.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред – 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта – 6 000 рублей и представителя – 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность поскольку ранее – 17.04.2018 автомобиль истца также участвовал в ДТП и по итогам обращения истца за страховой выплатой было принято решение о выплате страхового возмещения по правилам предусмотренным п. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вследствие указанного ответчик считал, что договор обязательного страхования заключенный 02.04.2018 досрочно прекратил действие.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 на около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Pontiac» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Pontiac», причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП согласно которому, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО3 05.07.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

12.07.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату, либо мотивированный отказ в страховой выплате по 01.08.2018.

В тот же день страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства и автомобиль «Pontiac» государственный регистрационный знак р406вс/152 был осмотрен.

17.07.2018 страховщик направил ФИО1 отказ в выплате, с указанием на прекращение действия договора страхования, в рамках которого он обратился 17.04.2018.

Данный ответ суд не может признать основанным на законе. 

Согласно п. 1.13 гл. 1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (Утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п. 1.16 указанного НПА, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случае, являющимся основанием для досрочного прекращения действия договора.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобилю истца были причинены механические повреждения вследствие ДТП 17.04.2018. В рамках урегулирования данного страхового случая истцу была произведена выплата. Доказательств, что страховщик во исполнение обязанности, предусмотренной п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ознакомил ФИО1 с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по данному случаю не представлено. Уведомление о том, что страховщик признал полную гибель его автомобиля было направлено страховщиком с отметкой «повторно» только 19.09.2018, после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления в более ранний срок не представлены. 

Таким образом, истец не знал и не мог знать о принятом страховщиком решении о признании гибели автомобиля истца. В рамках урегулирования обоих страховых случаев признаков злоупотребления со стороны истца не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП 04.07.2018 и остальные необходимые документы были приняты сотрудниками страховщика, проверены, а ФИО1, в рамках исполнения обязанностей предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. Таким образом, страховщик признал договор ОСАГО заключенный между ним и ФИО1 02.04.2018 действующим, и оснований признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от 04.07.2018 по основаниям, предусмотренным п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО не имеется.

Данный вывод также подтверждается результатами проведенной Банком России проверки обращения ФИО1 по факту рассматриваемого отказа СПАО «Ингосстрах» от производства выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключения независимого эксперта ИП ФИО2.

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключениям документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 356 200 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, с учётом заявленных требований истца в части определения предельного срока требуемой неустойки, она подлежит исчислению с 02.08.2018 по 13.11.2018 с суммы 356 200 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 32 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО2, в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от 20.08.2017. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком на основании заключения ИП ФИО2 Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 15.08.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 7 082 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 7 382 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения – 356 200 рублей; неустойку – 32 000 рублей, штраф – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, судебные издержки – 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко