Дело № 2-40/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года 

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

с участием представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к ФИО3 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО», Управление, учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере 69 296 рублей 31 копейку. 

В обоснование требований указало, что ответчик работает 

<

данные изъяты> в войсковой части 32782, которая расположена в Камчатском крае, подведомственна Министерству Обороны Российской Федерации и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО». Приказом командира войсковой части 32782 № 93 от 17 мая 2017 года ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня с 17 мая 2017 года с оплатой проезда в отпуск и обратно по маршруту «Петропавловск-Камчатский-Москва-Красное» на нее и ее несовершеннолетнюю дочь. В качестве предварительной компенсации расходов по проезду в отпуск, ответчику по ее заявлению предоставлен аванс в размере 100 000 рублей. По возвращению из отпуска ответчик представила в адрес работодателя авансовый отчет с приложенным к нему документами о фактически произведенных ею расходах к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 42 167 рублей 50 копеек, в составе которых находились: маршрутная квитанция электронного билета от 16 октября 2016 года по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва-Петропавловск-Камчатский», с датой вылета туда 20 мая 2017 года и обратно 31 июля 2017 года на общую сумму 22 000 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 28 июля 2017 года по маршруту следования «Москва-Петропавловск-Камчатский» с датой вылета туда 02 октября 2017 года на общую сумму 2 500 рублей; кассовый чек от 28 июля 2017 года на общую сумму 2 500 рублей, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва» на общую сумму 11 250 рублей, электронный билет железнодорожного сообщения по маршруту следования «Москва-Калинковичи» на общую сумму 3 353 рублей 10 копеек, электронный билет железнодорожного сообщения по маршруту следования «Старые дороги – Москва» на общую сумму 3 064 рублей 40 копеек. Должностные лица Управления, проверив авансовый отчет на предмет целевого расходования ФИО3 полученных денежных средств, приняли к учету следующие оправдательные документы на общую сумму 23 270 рублей 16 копеек: авиа-перелет по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва-Петропавловск-Камчатский», с датой вылета туда 20 мая 2017 года и с датой вылета обратно 02 октября 2017 года на общую сумму 22 000 рублей; квитанцию для оплаты сверхнормативного багажа по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва», из которой к учету приняты денежные средства в размере 1 270 рублей 16 копеек. Остальные документы, приложенные ФИО3 к авансовому отчету, не были приняты к бюджетному учету. Так, кассовый чек от 28 июля 2017 года на сумму 2 500 рублей свидетельствует об уплате штрафа за обмен авиабилета с 31 июля 2017 года на 2 октября 2017 года, данный сбор не компенсируется в составе оплаты стоимости проезда. Кроме того, в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ работник имеет право на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. В связи с этим, поскольку из 62 кг сверхнормативного багажа к оплате положено 7 кг, из общей суммы оплаты данного багажа согласно квитанции в сумме 11 250 рублей, к бюджетному учету принято 1 270 рублей 16 копеек. Помимо этого, в силу п. 10 Правил о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (далее по тексту Правила № 455) компенсация расходов по проезду железнодорожным транспортом производится до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, на основании справки, выданной транспортной организацией. Так как железнодорожные станции «Каликонвичи» и «Старые дороги» находятся на территории республики Белоруссии, а ФИО3 не представила справки транспортной организации с учетом вышеуказанных требований Правил № 455, Управлением также не приняты к учету электронные билеты железнодорожного сообщения «Москва-Калинковичи» на сумму 3 353 рублей 10 копеек и «Старые дороги - Москва» на сумму 3 064 рублей 40 копеек. Таким образом, ФИО3 перед Управлением о целевом расходовании полученного денежного аванса 100 000 руб. отчиталась только на общую сумму 23 270 рублей 16 копеек, а также частично возвратила часть денежных средств в размере 7433 рублей 53 копейки, что подтверждается карточкой счета 208.12 за 2017 год, задолженность ФИО3 перед управлением составляет 69 296 рублей 31 копейка. В этой связи истец обратился в суд о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 278 рублей 89 копеек. 

До рассмотрения дела по существу истцом в адрес суда представлены заявления об уменьшении исковых требований, согласно которым после обращения истца в суд ответчиком частично погашена сумма задолженности на суммы 23 298 рубля 41 копейка и 3 378 рублей 01 копейка. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 42 619 рублей 89 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Управления указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. В дополнение истец указал, что по выходу на работу из отпуска ФИО3 представила в адрес Управления авансовый отчет о произведенных расходах на сумму 23 270 рублей 16 копеек только в отношении себя. Согласно телефонного разговора представителя Управления и ответчика, денежные средства в размере 76 729 руб. 84 коп. ФИО3 возвратить истцу не пожелала, мотивируя отказ тем, что право на льготный проезд ее несовершеннолетняя дочь пока не реализовала, и как только последняя воспользуется данным правом, то отчитается за оставшийся полученный денежный аванс. 19 декабря 2017 года из войсковой части 32782 в Управление посредством факсимильной связи поступила копия электронного билета от 01 декабря 2017 года на имя несовершеннолетней дочери ответчицы ФИО4 по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва» с датой вылета 16 декабря 2017 года. Между тем согласно п. 3 Правил № 455 члены семьи, имеющие право на компенсацию расходов, должны фактически проживать с работником. Как следует из справки ФГБОУВО «Московский технологический университет» ФИО1 приказом от 03 августа 2017 года №-С зачислена на 1 курс 

<

данные изъяты>, находящегося в г. Москве, для обучения по основной образовательной программе по очной форме на месте с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ утратила право на оплату проезда в отпуск и обратно как член семьи, фактически не проживающий с работником. Указанный проезд в данном случае необходимо считать как проезд несовершеннолетней дочери ответчицы к месту проведения учебы. 

Истец ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 21 февраля 2018 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, указав на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыла, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращалась. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о необходимости явки в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику ФИО3 судебные извещения направлялись по месту регистрации, согласно сведениям представленным УВМ УМВД России по Камчатскому краю (г.Вилючинск. 

<

адрес>). Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явилась, судебные извещения с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствовали, известить посредством телефонной связи также не представилось возможным, при таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отсутствия по указанному ответчиком адресу и месте регистрации, лежит на ответчике, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 27 февраля 2018 года.

Представитель третьего лица войсковой части 32782 ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал, пояснив суду, что до настоящего времени ФИО3 не отчиталась о целевом расходовании полученных ею в качестве аванса денежных средств в полном объеме.

Третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном в адрес суда письменном отзыве представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО6, полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации №4520-1 от 19 февраля 1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон).

В соответствии со ст. 33 указанного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (абзац 5 ст. 325 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 12 июня 2008 года «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее Правила). 

В соответствии с п.2, 3 Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов), а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником).

Согласно п. 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в числе прочего: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Пунктом 11 вышеназванных Правил установлено, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска. 

Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск (п. 12 Правил).

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Правоположениями ст.ст. 241, 242 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Требования ст. 243 ТК РФ предусматривают возложение на работника, материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных письменных доказательств по делу приказом Министра Обороны Российской Федерации № 1266 от 23 сентября 2010 года «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01 января 2011 года утвержден распорядитель бюджетных средств и администратор дохода бюджета – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Истец ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» зарегистрировано в качестве юридического лица и создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой, социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, а также за границей.

Исходя из п. 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» одним из видов деятельности истца являются начисление и своевременное обеспечения личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в МО РФ порядком, участие в работе по защите законных интересов Министерства обороны при рассмотрении дел в судебных инстанциях с использованием всех процессуальных возможностей, обеспечение результативности использования средств по целевым статьям бюджетных смет состоящих на обслуживании войсковых частей.

Согласно выписке из приказа заместителя Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» войсковая часть 32782 зачислена на финансовое обеспечение в управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО»).

Таким образом, учитывая, что ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» является единственным распорядителем финансовых средств Министерства Обороны Российской Федерации на территории Камчатского края, войсковая часть 32782 состоит на финансовом довольствии истца, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с работников войсковых частей, довольствующим органом которых является ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО». 

Согласно доводов иска и выписок из приказов командира войсковой части 32782 № 2 от 31 декабря 2013 года, № 14 от 25 января 2018 года, справки войсковой части 32782 № 176 от 20 февраля 2018 года с 01 января 2014 года по настоящее время ответчик ФИО3 работает в войсковой части 32782, находящейся на территории Камчатского края, в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части 32782 № 93 от 17 мая 2017 года (далее Приказ № 93) ФИО3 за период работы с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня с 17 мая 2017 года по 08 июля 2017 года, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда за периоды работы с 30 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года, с 22 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года, с 07 января 2017 года по 12 января 2017 года, с 15 мая 2017 года по 16 мая 2017 года продолжительностью 03 календарных дня с 09 июля 2017 года по 11 июля 2017 года. 

Этим же Приказом № 93 постановлено выдать денежный аванс для приобретения билетов для проезда в отпуск на нее и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту: «а/п Петропавловск-Камчатский – а/п Москва, ж/д Москва - ж/д Красное» и обратно по тому же маршруту в сумме 118 360 рублей. Место проведения отпуска п. Красное. 

17 мая 2017 года ответчик обратилась с письменным заявлениям на имя командира войсковой части о выдаче аванса на приобретение авиабилетов для следования в отпуск и обратно в размере 118 360 рублей, при этом ответчик была ознакомлена об условиях авансовой дисциплины, о чем в заявлении имеется ее подпись, срок погашения выданной суммы определен 14 июля 2017 года. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру распределения средств на счета работников организации к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на ее расчетный счет перечислены денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате проезда, что стороной ответчика не оспорено. 

Приказом командира войсковой части 32782 № 142 от 24 июля 2017 года ФИО3 ежегодный оплачиваемый основной отпуск в связи с ее заболеванием во время отпуска с 31 мая 2017 года по 28 июня 2017 года был продлен на 28 календарных дней, на период с 12 июля 2017 года по 08 августа 2017 года. 

Из материалов дела также следует, что по выходу из отпуска во исполнение обязанности представить отчет о произведенных расходах на проезд в отпуск и обратно ФИО3 был предоставлен авансовый отчет от 11 октября 2017 года, к которому приложены:

- маршрутная квитанция электронного билета Аэрофлот № от 16 октября 2016 года на имя ФИО3 по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва-Петропавловск-Камчатский», с датой вылета туда 20 мая 2017 года и обратно 31 июля 2017 года на общую сумму 22 000 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета авиакомпании «Аэрофлот» № от 28 июля 2017 года на имя ФИО3 по маршруту следования «Москва-Петропавловск-Камчатский» с датой вылета 02 октября 2017 года на общую сумму 2 500 рублей; кассовый чек к данной квитанции от 28 июля 2017 года на общую сумму 2 500 рублей, электронный билет авиакомпании «Аэрофлот» от 28 июля 2017 года по маршруту следования «Москва-Петропавловск-Камчатский» с датой вылета 02 октября 2017 года;

- посадочные талоны, свидетельствующие о перелете ФИО3 авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва-Петропавловск-Камчатский» 20 мая 2017 года и по маршруту следования «Москва-Петропавловск-Камчатский» 02 октября 2017 года; 

- квитанция для оплаты сверхнормативного багажа авиакомпании «Аэрофлот» пассажиром с номером билета № по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва» на общую сумму 1 250 рублей;

- электронный билет железнодорожного сообщения на имя ФИО3 по маршруту следования «Москва-Калинковичи» на общую сумму 3 353 рублей 10 копеек; 

- электронный билет железнодорожного сообщения на имя ФИО3 по маршруту следования «Старые дороги – Москва» на общую сумму 3 064 рублей 40 копеек. 

Из данного авансового отчета и содержания иска также следует, что ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» данный отчет принят в части расходования денежных средств на проезд к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 23 270 рублей 16 копеек: авиа-перелет по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва-Петропавловск-Камчатский», с датой вылета туда 20 мая 2017 года и с датой вылета обратно 02 октября 2017 года на общую сумму 22 000 рублей; квитанцию для оплаты сверхнормативного багажа по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва», из которой к учету приняты денежные средства в размере 1 270 рублей 16 копеек. Остальные документы, приложенные ФИО3 к авансовому отчету, не были приняты к бюджетному учету. 

Суд считает обоснованным отказ истца в принятии в подтверждение целевого расхода денежных средств кассового чека от 28 июля 2017 года на 2500 рублей, поскольку из содержания электронного авиабилета на имя ФИО3 с датой вылета 02 октября 2017 года по маршруту следования «Москва-Петропавловск-Камчатский» усматривается, что данная сумма является сбором за замену авиабилета, в связи с чем данные расходы не являются оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем не подлежат компенсации работодателем в составе оплаты стоимости проезда работника. 

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, п.п. 2, 5 Правил работник имеет право на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Из содержания приложенной к авансовому отчету ответчиком ФИО3 квитанции авиакомпании «Аэрофлот» усматривается, что ею была произведена оплата провода сверхнормативного багажа по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва-Петропавловск-Камчатский», весом 62 кг (26+30+1) в размере 11 250 рублей. Таким образом, поскольку норма провоза багажа при перелете экономическим классом в авиакомпании «Аэрофлот» составляет 23 кг, истцом обоснованно учтены расходы ответчика ФИО3 на провоз сверхнормативного багажа только весом 7 кг, стоимость чего составила 1270 рублей 16 копеек. 

В соответствии с п. 10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что железнодорожные станции «Каликовичи» и «Старые дороги» находятся на территории Республики Беларусь, железнодорожная станция «Красное» является ближайшим местом пересечения государственной границы Российской Федерации при следовании в Республику Беларусь. При этом Приказом № 93 командир войсковой части 32782 17 мая 2017 года постановил выдать ФИО3 денежный аванс для приобретения билетов для проезда в отпуск на нее и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту: «а/п Петропавловск-Камчатский - Москва, ж/д Москва - ж/д Красное» и обратно по тому же маршруту, Местом проведения ответчиком отпуска в соответствии с Приказом № 93 является п. Красное. Согласно доводам иска, не опровергнутым ответчиком, при предоставлении авансового отчета ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований Правил, не представила справки транспортной организации о стоимости проезда железнодорожным транспортом до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, что также подтверждается авансовым отчетом ФИО3, в связи с чем суд считает, что истцом также обоснованно не приняты к учету о целевом расходовании ответчиком полученного ею аванса, электронные билеты железнодорожного сообщения «Москва-Калинковичи» стоимостью 3 353 рублей 10 копеек и «Старые дороги - Москва» стоимостью 3 064 рублей 40 копеек. 

Из материалов дела суд усматривает, что после подачи рассматриваемого иска, 19 декабря 2017 года из войсковой части 32782 в Управление посредством факсимильной связи поступила копия электронного билета от 01 декабря 2017 года на имя несовершеннолетней дочери ответчицы ФИО1 по маршруту следования «Петропавловск-Камчатский-Москва» с датой вылета 16 декабря 2017 года, согласно которого стоимость перелета составила 13 200 рублей. 

Суд считает указанный проезд в рассматриваемом случае был осуществлен дочерью ответчика к месту проведения учебы, а не к месту проведения отпуска ФИО3 в период с 20 мая 2017 года по 02 октября 2017 года, в связи с чем данные расходы на проезд несовершеннолетней дочери ответчика также не подлежат компенсации в числе расходов ответчика на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно. Свой вывод суд основывает на сведениях предоставленной истцом справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на 1 курс 

<

данные изъяты>, находящегося в г. Москве, для обучения по основной образовательной программе по очной форме на месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 перед Управлением о целевом расходовании полученного денежного аванса 100 000 руб. отчиталась только на общую сумму 23 270 рублей 16 копеек - 22 000 рублей (стоимость авиаперелета по маршруту следования Петропавловск-Камчатский -Москва- Петропавловск-Камчатский) + 1270 рублей 16 копеек (стоимость провоза 7 кг сверхнормативного багажа).

До подачи настоящего иска согласно карточки счета 208.12 за 2017 год с ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 7 433 рублей 53 копейки (743,22+6690,31) (л.д. 39). После подачи иска с ответчика согласно карточки счета 208.12 за 2017 год 30 и 31 декабря 2017 года также были удержаны денежные средства в размере - 23 298 рублей 41 копейка (2973,45+12970,84+7354,12) (л.д. 80), 14 февраля 2018 года также удержаны денежные средства в размере 3 378 рублей 01 копейка (л.д. 113-114). 

Таким образом, сумма долга ответчика перед Управлением на момент рассмотрения дела составляет 42 619 рублей 89 копеек.

Сведений о целевом расходовании ответчиком данных денежных средств, полученных в качестве аванса, равно как и о добровольном возмещении их истцу, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что работодатель во исполнение гарантированного государством права работника на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, свою обязанность по оплате проезда исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 100 000 руб., что стороной ответчика не оспорено. В свою очередь, ответчик, получив от работодателя аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, о целевом использовании указанных денежных средств в полном объеме не отчиталась, доказательств тому стороной ответчика не представлено, и не добыто таковых при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 42 619 рублей 89 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная истцом государственная пошлина. Как следует из положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 278 рублей 89 копейки руб. 00 коп., исходя из цены иска 69 296 рублей 31 копейка. Поскольку уже после подачи иска с ответчика удержаны денежные средства в размере 26 676 рублей 42 копейки, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченной истцом при подачей иска, то есть в размере 2 278 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к ФИО3 о взыскании денежных средств, выданных под отчет удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 42 619 рублей 89 копеек в счет аванса, выданного для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, 2 278 рублей 29 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 44 898 рублей 78 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Мунгалова