УИД 22RS0010-01-2020-000783-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-530/2020) по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от *** между истцом и ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – 685210, 70 руб., просроченный основной долг – 64789,30 руб., проценты за пользованием кредитом - 62120,73 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3914, 63 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 3705,97 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17397 руб. 41 коп.

В обоснование иска Банк указал, что между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ***, согласно условиям которого, Банк обязан предоставить истцу денежные средства в размере 750 000 руб., а истец обязан возвратить полученный кредит в срок до ***, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Банк выполнил свои условия, однако условия кредитного договора ответчиком нарушаются периодически. Общая сумма задолженности составляет 819741,33 руб. по состоянию на ***.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался в установленном законом порядке, по месту регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенное с ФИО1 соглашение № от *** полностью соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В индивидуальных условиях указанного выше соглашения о кредитовании с ФИО1 в п. 4 определена процентная ставка по договору 13.9 % годовых. 

Факт предоставления ФИО1 кредита в сумме 750 000 рублей подтверждается банковским ордером № от *** 

Из п. 6 соглашения следует, что стороны договорились о ежемесячных аннуитетных платежах по 25-м числам. Графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение 1) и выдается Кредитором в дату подписания Заемщиком настоящего Соглашения в соответствии с разделом 2 Соглашения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора за ненадлежащие исполнение условий договора, уплачивается неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя кредитные обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности по состоянию на *** составляет 819 741 руб., в том числе: основной долг 685210 руб. 70 коп., просроченный основной долг – 64789 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 62120 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 3914, 63 и процентов – 3705, 97 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалы дела представлено требование Банка к ответчику о погашении образовавшейся просроченной задолженности от *** №.

Доказательств исполнения требований истца ответчик суду не представил. 

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашёл свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика как заемщика перед истцом возникла обязанность по возврату задолженности по кредиту, процентам и иным предусмотренным договором платежам. 

Доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ***, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает неустойку не подлежащей уменьшению, не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку она является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии явного нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 11397 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, ...., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ***, в размере: 

- основного долга – 685210, 70 руб., 

- просроченного основного долга – 64789,30 руб., 

- процентов за пользование кредитом - 62120,73 руб., 

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 3914, 63 руб., 

- пени за несвоевременную уплату процентов – 3705,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11397 руб. 41 коп.

Возвратить Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала, излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от *** в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова