Дело № 2-3560/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ОАО «Жилкомплекс». Она, ФИО1, неоднократно обращалась с претензией в ОАО «Жилкомплекс» и требовала устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, а именно, переделать радиатор отопления. В добровольном порядке ответчик отказывается устранять недостатки.

Истица просит суд: взыскать с ОАО «Жилкомплекс» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в 2014 году состоялось решение суда, которым ФИО1 было отказано в обязании ответчика произвести переустановку нагревательных приборов, в силу чего, оснований для взыскания с ОАО «Жилкомплекс» морального вреда не имеется. (л.д. 47-48).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора приватизации от 10.09.2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии договором управления многоквартирным домом № от 08.08.2007 года, управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляется ОАО «Жилкомплекс».

ФИО1 неоднократно обращалась в ОАО «Жилкосплекс» с заявлениями о необходимости произвести переустановку в её квартире радиаторов отопления. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года Королёвским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Королева Московской области, ОАО «Жилкомплекс» об обязании произвести переустановку нагревательных приборов. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано. (дело № 2-4535/14 л.д. 96-98). Решение суда вступило в законную силу 23.05.2015 года. (дело № 2-4535/14 л.д. 128-130).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию дома, где находится квартира истицы, действовал СНиП II-33-75 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха» 1975 года, который не регламентировал расстояние между поводящей или отводящей трубой системы отопления и стеной дома, поэтому прокладка стояка системы отопления так, как он фактически проложен, не является нарушением строительных норм. (дело № л.д. 97-98).

Также суд в решении указал, что у ОАО «Жилкомплекс» отсутствуют основания для выполнения работ по переносу радиаторов отопления в связи с отсутствием в Управляющей компании протокола собрания собственников многоквартирного дома с вынесением на повестку дня вопроса по переустановке обогревающих элементов в 

<

адрес>. (дело № л.д. 97).

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, считается установленным, что у ОАО «Жилкомплекс» отсутствуют правовые основания для осуществления работ в квартире истицы по переносу обогревательных приборов.

В настоящем судебном заседании таких доказательств истцом суду также не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ОАО «Жилкомплекс» личным неимущественным правам или иным нематериальным благам истицы причинён вред. 

Также судом не установлено обстоятельств, что в ходе выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ОАО «Жилкомпекс» допущены нарушения, которые повлекли для ФИО1 причинение материального ущерба или морального вреда.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп., - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.васильева