Дело № 1-281/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003821-79

Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гудкова В.Д. и Понявина С.И., 

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Кузьменкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Ковровским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 

<

дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

с учетом присоединения наказания к последующим приговорам постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 4 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета 

<

дата> по отбытии наказания в виде исправительных работ;

<

дата> Ковровским городским судом Владимирской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. 

В силу п.2.3.2 указанного выше Постановления, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных веществ вызывающих опьянения веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата>, ФИО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, ФИО имеет водительское удостоверение, срок действия которого истек 

<

дата>. Административный арест сроком 

<

данные изъяты> отбыт в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут, ФИО, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен у 

<

адрес> сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №4, который выявил у ФИО наличие признаков опьянения, в связи с чем предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер № 

<

данные изъяты>, пройти которое ФИО согласился. В ходе проведения видеофиксации и в присутствии ФИО был распечатан одноразовый мундштук, в который ФИО, в указанный день в 

<

данные изъяты> произвел выдох. Прибор показал у ФИО концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее, ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специализированном учреждении, на что ФИО согласился. В ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>» врачом наркологом ФИО было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, на что ФИО согласился. В присутствии ФИО при проведении видеофиксации был распечатан одноразовый мундштук и вставлен в прибор, при помощи которого 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал у ФИО концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. В указанный день в 19 

<

данные изъяты> у ФИО был произведен забор мочи. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования 

<

№> от 

<

дата>, в моче у ФИО обнаружено 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние наркотического опьянения. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, 

<

данные изъяты>, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). 

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО вину в совершении преступления признал полностью по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО установлено, что 

<

дата> в дневное время он находился в арендованном им гараже, расположенном напротив 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в котором находился автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который 

<

дата> он продал Свидетель №5 Он должен был перегнать автомобиль в автосервис, чтобы сделали сигнализацию, а потом его забрать. Когда в автосервисе все сделали, то он пришел в автосервис, завел автомобиль и начал на нем движение в сторону арендованного им гаража, по пути следования до которого был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить им документы на автомобиль. Водительского удостоверения по категории «В» у него никогда не было, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Тогда в ходе беседы сотрудник ГИБДД сообщили ему о том, что у него имеются признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью алкотестера, на что он согласился. Затем, находясь в патрульном автомобиле, при наличии видеосъемки прошел процедуру освидетельствования с помощью специального прибора, результат которого составил 0,00 мг/л, т.е. состояние опьянения установлено не было. С данным результатом освидетельствования он был согласен. После чего, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование в специализированном учреждении врачом наркологом, на что он согласился. Далее, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал к врачу наркологу, где прошел процедуру освидетельствования при помощи алкотестера, результат которого составил 0,00 мг/л, т.е. состояние опьянения установлено не было. Затем ему было предложено сдать экспресс тест, таким образом, у него в организме были обнаружены наркотические вещества. Сообщил, что он употреблял наркотические вещества в 

<

данные изъяты>, поэтому они могли остаться в организме. Кроме того в тот же день, в том же учреждении у врача нарколога он сдал анализ мочи ввиду положительного экспресс теста. После чего, его автомобиль был отправлен сотрудниками ГИБДД на штраф стоянку. Согласен, что у него в организме могли оставаться остаточные следы наркотического средства, которые он употреблял ранее. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.121-124). 

Подсудимый ФИО в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, однако дополнил, что с Свидетель №5 составляли договор купли-продажи автомобиля 

<

дата> в 1 экземпляре, продал автомобиль за 

<

данные изъяты>. Сотрудникам ГИБДД предъявил документы на автомобиль как собственник, им не говорил, что данный автомобиль им продан.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата>, ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> (л.д.42).

Из справки начальника спецприемника МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> следует, что ФИО отбывал административный арест с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.43).

Как следует из справки инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата>, ФИО имеет водительское удостоверение 

<

адрес>, срок действия которого истек 

<

дата> (л.д.40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности у 

<

адрес>, в указанном месте сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения (л.д.24-27).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> ФИО отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.28).

Протоколом задержания транспортного средства от 

<

дата> в 

<

данные изъяты> задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.39).

Согласно протоколу осмотра предметов/документов от 

<

дата>, с участием ФИО осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.47-49).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> следует, что в 

<

данные изъяты> ФИО проведено исследование с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер № 

<

данные изъяты>. Показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО согласился (л.д.29).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> ФИО направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения (л.д.31).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

№>, ФИО 

<

дата> в 

<

данные изъяты> проведено исследование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Показания прибора составили 0,00 мг/л. У ФИО взята моча, в которой выявлены 

<

данные изъяты>. После чего моча была отправлена на исследование в г.Владимир. При ХТИ исследования обнаружено: 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

дата> у ФИО было установлено состояние опьянения (л.д.32).

Из справки химико-токсилогического исследования от 

<

дата> 

<

№> следует, что в моче ФИО при ХТИ обнаружены: ) 

<

данные изъяты> (л.д.35-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.38). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский», установлено, что 

<

дата> он совместно с напарником Свидетель №3 заступил на службу. В указанный день в вечернее время они ехали на служебном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который выехал им на встречное движение. В этот момент они сразу же включили сигналы об остановке, после чего вышеуказанный автомобиль остановился у 

<

адрес>. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, представившись, потребовал водителя предоставить документы, однако последний этого сделать не смог. Водитель данного автомобиля представился ФИО, у него имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в этой связи ем было предложено пройти в служебный автомобиль. В связи с имеющимися у ФИО признаками опьянения, при наличии видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством. После чего ФИО было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской номер № 

<

данные изъяты> на что ФИО согласился. 

Находясь в патрульном автомобиле, ФИО были разъяснены его права. При последнем специальный мундштук был распакован и прикреплен к прибору «

<

данные изъяты>», после чего ФИО был произведен выдох в данный прибор посредством мундштука. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, на прохождении которого ФИО согласился. В результате исследования было установлено состояние опьянения, а именно: на основании справки о результатах ХТИ 

<

№> от 

<

дата>, при ХТИ исследованиях обнаружены: 

<

данные изъяты>. Состояние опьянения установлено врачом наркологом Свидетель №1 акт 

<

№>. 

Кроме того, в тот день позже подъехал еще один автопатруль, в составе инспектора ОР ДПС отделения Госавтоинспекции Свидетель №2, которым был составлен протокол задержания транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д.65-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» установлено, что в ходе следствия им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.62-64). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский», установлено, что 

<

дата> он находился в составе автопатруля. Около 

<

данные изъяты> им была передана информация, что у 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водитель ФИО, поведение которого не соответствовало обстановке, а именно у него имелись признаки опьянения, в связи с чем они выехали на место. После прохождения процедуры на состоянии алкогольного опьянения на месте у ФИО результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с которым он согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, на прохождении которого ФИО согласился. В результате исследования было установлено состояние опьянения. По данному факту им был составлен протокол от 

<

дата> о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.61).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата>, у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с видеозаписями от 

<

дата> (л.д.73-74).

Как следует из протокола осмотра предметов/документов от 

<

дата>, с участием ФИО и его защитника осмотрен признанный вещественным доказательством (л.д. 81-82) оптический диск с видеозаписями от 

<

дата>.

Установлено, что на видеозаписях зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который после соответствующих сигналов останавливается у 

<

адрес>. Также зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача – нарколога. Участвующий в ходе осмотра ФИО зафиксированные на видеозаписях обстоятельства подтвердил (л.д.75-80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – врача психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «КГБ № 2» установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привезли ФИО Медицинское освидетельствование проводилось при помощи технического средства «

<

данные изъяты>», показания которого составили 0,00 мг/л. После чего у ФИО был отобран биологический объект моча, результат теста положительный. При химико-токсикологическом исследовании обнаружены: 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ФИО было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата> (л.д.59-60). 

Согласно протоколу осмотра предметов/документов от 

<

дата>, с участием ФИО и его защитника осмотрен признанный вещественным доказательством (л.д.88-89) оптический диск с видеозаписью из ГБУЗ ВО «КГБ №2» за 

<

дата>, на которой зафиксирована процедура освидетельствования у врача-нарколога, в результате которой установлено состояние опьянения. Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что на видеозаписи он, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.84-87).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО является ее сыном. Ей известно, что у сына не было водительского удостоверения, автомобиль он приобретал для нужд семьи, в 

<

данные изъяты> его продал за 

<

данные изъяты>. Также ей известно, что ранее он употреблял наркотические средства. ФИО может охарактеризовать как отзывчивого, взрывного, но отходчивого человека, он ей очень помогает, в том числе материально, поскольку у нее имеются хронические заболевания.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» приобрел у ФИО в 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи составляли в письменной форме в 1 экземпляре, который хранился у ФИО В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана – 

<

данные изъяты>, однако успел отдать за него только 

<

данные изъяты>. Страховку не оформлял, на учет поставить не успел, так как отдал не все денежные средства за автомобиль, но полагает, что он является его собственником. Автомобиль, ключи и документы у ФИО не забирал, поскольку последний должен был его подремонтировать. О наложенном аресте на автомобиль стало известно от ФИО после покупки, данный арест не обжаловал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 

<

дата> он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, у ФИО Данный автомобиль приобретал за 

<

данные изъяты>. На учет в ГАИ он не успел поставить автомобиль. 

<

дата> приехал к 

<

данные изъяты>, для того чтобы он сделал ему сигнализацию на вышеуказанном автомобиле, а также посмотрел его по мелочам. Ключи с его разрешения находились у 

<

данные изъяты>, о том, что последний находился в состоянии опьянения, а также у него отсутствовало водительское удостоверение ему ничего не известно (л.д.68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, наличие противоречий обосновал давностью произошедших событий, а также проблемами с памятью, однако еще раз уточнил, что за автомобиль отдал не все денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а лишь 

<

данные изъяты>, и когда давал ФИО ключи от автомобиля, то никак не думал, что последний поедет на нем за рулем.

Суд учитывает, что показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия являются достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ссылку на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата> как излишне указанный.

Органами предварительного следствия действия ФИО квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления – «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а также из обвинения исключил указание на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата>, что не ухудшает положение подсудимого и с чем последний и его защитник согласились, ФИО также сообщил, что с учетом изменений вину признает полностью. 

Суд, с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, находит его позицию законной и обоснованной.

Доказательствами вины ФИО в совершении преступления являются указанные выше протоколы следственных действий и показания свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО суд учитывает положения ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту предыдущего отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Ввиду того, что ФИО совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, и не усматривает оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, трудоспособность ФИО, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО, который является трудоспособным лицом, имеет среднее профессиональное образование, заболеваний, препятствующих реализации права на труд, не имеет. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следует возложить на подсудимого обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ необходимо возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО следует оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями за 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Используемый ФИО при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из его принадлежности ФИО на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.45). 

Вопреки доводам защиты, в суде не подтверждены переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО автомобиля. Каких-либо безусловных доказательств фактического выбытия автомобиля из его владения не представлено, напротив, ФИО управлял им 

<

дата> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №5, в совокупности с письменными материалами дела, исследованными в суде, следует, что фактически автомобиль из собственности ФИО не выбыл и фактически не был передан покупателю. ФИО на момент совершения преступления не утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, зарегистрированным на его имя. 

Данные выводы не опровергает представленный бланк договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> за 

<

данные изъяты> Свидетель №5 у ФИО (л.д. 187а), не зарегистрированного на имя Свидетель №5 С целью регистрации транспортного средства Свидетель №5 в регистрационное подразделение ГИБДД не обращался, сам ФИО с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства также не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий. Постановление суда о наложении ареста на автомобиль ни Свидетель №5, ни 

<

данные изъяты> не обжаловалось, по протоколу арест на автомобиль наложен лишь 

<

дата>, при этом, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО не поступало.

Согласно административному материалу, на момент задержания ФИО продолжал эксплуатировать автомобиль, при оформлении документов сведения о нем, как о владельце данного автомобиля не оспаривал, сведения о принадлежности автомобиля иному собственнику, в том числе при помещении автомобиля на специализированную стоянку.

В этой связи, вопреки доводам защиты, достоверных доказательств того, что на момент совершения преступления спорное транспортное средство выбыло из собственности подсудимого не представлено. Действия, с которыми защита связывает момент перехода права собственности, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобиль у ФИО

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями за 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать. 

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «Опель Корса», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Маслова 

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> в отношении ФИО оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузьменкова А.Л. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-281/2025 Ковровского городского суда.

Судья М.С. Маслова

Главный специалист 

<

данные изъяты>